Приговор № 1-72/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-72/2026

Дело № 1-72/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 31 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Зиннатуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ленинского района г. Уфа Руднева А.М.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Окень Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая, что он, ранее подвергнутый к административной ответственности наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, поскольку это может привести к созданию на дороге ситуации, ставящей под угрозу безопасность движения. Предвидя возможность наступления таких последствий, и желая их наступления, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомашиной марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам <адрес>, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения технического средства измерения «Алкотектор Юпитер №» установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,150 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Далее, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 при наличии оснований предусмотренных п.п. «а,б,в» п.8 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состоянии алкогольного и наркотического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, находясь на месте задержания по адресу: <адрес>, направил водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно в 00 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы «ФИС – ГИБДД-М» в ОБ ДПС МВД по РБ дата платы штрафа в размере 30 000 - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и защитник не возразили рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, ФИО2 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания применяет ч.5 ст. 62 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует вернуть законному владельцу, поскольку ФИО2 собственником данного автомобиля не является.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Ауди А4» <данные изъяты>, находящийся на штрафной стоянке Акбатыр по адресу: <адрес>. - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Остальные вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в п. 3 справки, приложенной к обвинительному акту, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Ф. Уразметов