Решение № 2-2662/2017 2-2662/2017~М-2526/2017 М-2526/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2662/2017

Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-2662/17 26 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А.

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 465500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.07.2015 ответчик взял в долг у истца по расписке денежные средства в сумме 465500 руб. и обязался вернуть 01.11.2015.

До настоящего времени сумму займа ответчик истцу не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен посредством направления СМС-уведомления.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что ответчику известно о рассматриваемом споре, однако он уклоняется от участия в судебном разбирательстве, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.07.2015 ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 465500 руб., которую обязался вернуть до 01.11.2015, в подтверждение чего, в материалы дела представлена расписка (л.д. 6).

В обоснование требований истец ссылался на то, что между сторонами существовали отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд расписка содержит указание о получении заемщиком ФИО2 у займодавца ФИО1 денежной суммы в долг в размере 465500 руб. и на обязательство заемщика возвратить долг до 01.11.2015.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что составленная ответчиком расписка, содержащая фразу «обязуюсь вернуть в срок до 01.11.2015", свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа, таким образом имеются основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить до 01.11.2015 сумму в размере 465500 руб.

Факт получения займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу сумму основного долга не представлено.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент рассмотрения спора данные денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы по договору займа, денежные средства истцу в установленный срок, указанные в договорах займа, не возращены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 465500 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 7855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 465500 руб., судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 7855 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова