Решение № 12-41/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/19

Мировой судья – Кармоков А.М.


РЕШЕНИЕ

19 июня 2019г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 25 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 3285, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью его вины. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был действительно остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего ему было предложено подуть в трубку, чтобы определить наличие алкоголя, на что он не согласился, но он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. При этом сотрудники ГИБДД не пояснили ему, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то будет лишен права управлять транспортными средствами. Они лишь сказали, что он за это будет подвергнут только административному штрафу. О том, что он будет лишен права управления транспортными средствами, узнал от охранника специализированной стоянки, куда было передано его транспортное средство на хранение. После этого ФИО1 сразу поехал в <адрес> и прошел медицинское освидетельствование на предмет наличия у него алкоголя.

ФИО1 также указал, что сотрудником ГИБДД все протоколы процессуальных действий составлены в нарушение закона в отсутствие понятых.

Обращает внимание на то, что он приехал в ГБУЗ «Наркологический диспансер» в 22.50, т.к. оплату госпошлины необходимо было произвести через Сбербанк онлайн, поехал в город для оплаты. Затем вернулся, и медицинское освидетельствование началось ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 минут. Врач сказал, что анализы будут готовы только утром часов в 8. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он поехал и забрал акт медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 не согласен с выводами судьи о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, не установлено состояние опьянения, не имеет правового значения на том основании, что ему не предъявлено обвинение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения, не доказана.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФжалобарассмотрена в отсутствие вышеуказанного лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию своего защитника. Указал, что вечером указанного в протоколе дня он уезжал со своим другом с участка, на котором они осуществляли кровельные работы. В <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, сказав, что не доверяет им и попросил, чтобы его сопроводили для прохождения медицинского освидетельствования, но ему сказали, что это пустая трата времени и убедили его, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как за это ему назначат только штраф. То есть сотрудники ДПС ввели его фактически в заблуждение. При этом с сотрудниками полиции он ранее знаком не был.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- ДД.ММ.ГГГГг в 21 час. 25 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки ГАЗ 3285, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления;

- протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- материалами видеозаписи;

- рапортом инспектора З.Л.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии сч. 1ст.12.26КоАПРФадминистративным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, в силуч. 6ст.27.12КоАПРФи п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительстваРФот ДД.ММ.ГГГГ №, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.1.1ст. 27.12КоАПРФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование произведена соответствующая запись.

Согласно п. 9 Пленума Верховного СудаРФвпостановленииот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности постатье12.26КоАПРФявляется зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делудоказательствпозволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2.3.2 Правил дорожного движенияРФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.ФИО3 судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемоепостановлениеотвечает требованиямст. 29.10КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиямист.26.11КодексаРФоб административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, что не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, опровергается в частности содержанием материалов видеозаписи, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты должностное лицо З.Л. предложил провести освидетельствование на месте, на что ФИО1 не дал согласие, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, что отчетливо отражено на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудник ДПС не привлек к участию понятых, присутствие которых обязательно при возбуждении административного производства по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий, предусмотренных законом, велась видеозапись. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем установление нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка автора жалобы на то, что сотрудники полиции вводили его в заблуждение относительно последствий составленного в отношении него материла, какими-либо объективными данными не подтверждено.

К тому же учитывается, что инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудника полиции на было оснований для введения в заблуждение ФИО1, поскольку сотрудник полиции ранее с ним знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоял. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Жалобане содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебногопостановления.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере, предусмотренном санкциейч.1ст.12.26КоАПРФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемогопостановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемоепостановление- законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановлениепо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР, о привлечении ФИО1 к административной ответственности поч.1ст.12.26КоАПРФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев -оставитьбезизменения,жалобу -безудовлетворения.

Судья А.В. Молов