Решение № 12-18/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Королёв Д.С.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора в Первомайском и <адрес>х Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

Индивидуальный предприниматель – ФИО2 Магомед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, инвали<адрес>,2 групп не является, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, пр-т. 30 лет Победы, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ИП ФИО2 Магомед оглы освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ; производство по делу прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, главный государственный инспектор в Первомайском и <адрес>х Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 обратилась в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель главный государственный инспектор в Первомайском и <адрес>х Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лицо привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО2 не явился, о дне, времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. Подал письменные пояснения в которых также указал что просит производство по делу прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 статьи 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные срок.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (далее - Положение), государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Согласно пункту 3 Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки.

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований гражданину, в отношении которого проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 Магомед оглы дела об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки <адрес> отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внепланового инспекционного визита по адресу: <адрес>, кадастровый №, входе которого, выявлен факт невыполнения ИП ФИО3, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продолжение использования земельного участка с кадастровым номером 90:10:010113:58 не по целевому назначению.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что совершенное ИП ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, оно формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения им законодательно установленной обязанности, все зависящие от него меры по исполнению предписания в срок, установленный административным органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем выносит решение об отмене постановления и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Факт нарушения не связывается нормой части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с обязательным наступлением вредных последствий. Оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, составляет 90 календарных дней.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 90 дневный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что срок привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности истек, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу главного государственного инспектора в Первомайском и <адрес>х Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздолненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № - отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РРФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО2 Магомед оглы - прекратить за истечениям сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4ёв