Решение № 2-296/2025 2-296/2025(2-7204/2024;)~М-6157/2024 2-7204/2024 М-6157/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-296/2025

№

2-7204/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено

18.02. 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.

при секретаре Мингалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ТСЖ "Малышева, 4Б" к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах <ФИО>7 о возложении обязанностей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Малышева, 4Б" обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, действующих в интересах <ФИО>2, с требованиями (уточнив их) обязать собственников <адрес> привести фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной наружной системы кондиционера в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в пользу истца в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2 000 руб. – во второй месяц и так далее с увеличением неустойки за каждый день просрочки на 1 000 руб. в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Малышева, 4Б" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Актами осмотров многоквартирного дома было установлено, что на фасаде установлен внешний блок кондиционера <адрес>. Решение общего собрания собственников помещений о размещении данного блока отсутствует.

В адрес собственника <адрес> была направлена претензия с требованием об устранении нарушений в использовании общего имущества, демонтаже самовольно установленного оборудования, приведении в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома, на текущий момент данное требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Территория ТСН" Веселовских К.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт размещения кондиционера, указав на отсутствие сведений о запрете размещения его на фасаде дома. Настаивал на том, что наличие кондиционера не нарушает права иных лиц. В случае удовлетворения требований иска просил увеличить срок для демонтажа, снизить размер неустойки в силу ее неразумности и судебные расходы на представителя, указав на наличие типовых споров.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на внешнем фасаде дома квартиры ответчиков, расположенной по адресу: <адрес> установлен внешний блок кондиционера, что подтверждается актами осмотров от 25.06.2024, от 21.10.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Материалы дела не содержат доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома.

Таким образом, отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение блоков кондиционеров на ограждающих и несущих конструкциях жилого дома само по себе свидетельствует о нарушении их прав, поскольку в силу действующего законодательства только собственники имеют право давать разрешение на пользование их имуществом.

Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, устройство кондиционера без согласия всех собственников влечет за собой использование общего имущества в виде фасада дома без согласования с собственниками помещений.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия достижения соглашения между сособственниками помещений в многоквартирном доме по поводу предоставления в пользование ответчику части фасадной стены многоквартирного дома, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя срок в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из требований разумности, полагая, что ответчику для исполнения решения надлежит представить срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств ответчика, может привести к необоснованному извлечению выгоды на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, принимая мнение представителя ответчика ФИО1, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях неустойка 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2024, заключенный между ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) и ТСЖ «Малышева, 4Б» (заказчик), по которому исполнитель обязался оказывать клиенту юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с приложением № договора, размер вознаграждения исполнителя по данному делу составил 20 000 рублей за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, за каждое участие в судебном заседании – 5 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг представителя в полном объеме со счета ТСЖ, что подтверждается платежными поручениями № от 03.07.2024, от 23.08.2024, от 21.10.2024, от 13.11.2024, от 18.12.2024, от 06.02.2025 на общую сумму 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлял представитель Веселовских К.А., действующий на основании доверенности, в форме подготовки и подачи искового заявления, участия в судебных заседаниях суда первой инстанций.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, а также устойчивую сложившуюся практику по данной категории дел, суд приходи к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы представительских расходов до 15 000 руб.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны ответчика, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 448,80 руб.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТСЖ "Малышева, 4Б" – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ФИО2, действующих в интересах <ФИО>2, обязанность по приведению фасада 4-го этажа на внешней стене жилого помещения № многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной наружной системы кондиционера в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО1, ФИО2, действующих в интересах <ФИО>2, обязанность по приведению фасада многоквартирного дома под демонтируемой конструкцией в состояние до ее установки в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ "Малышева, 4Б" судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ "Малышева, 4Б" представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 448,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малышева, 4Б" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Козлова