Решение № 12-251/2025 21-21/2026 21-796/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-251/2025

СудьяУркаев О.О.

Дело № 21-21/2026 (№ 12-251/2025)

64RS0034-01-2025-001333-20


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу защитника Ш.З.С. адвоката Б Э.Х. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26августа 2025 года, которым жалоба защитника Ш.З.С оглы адвоката Б Э.Х. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Саратовской области № от 13 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Ш.З.С оглы возвращена,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Саратовской области № от 13 июля 2025 года Ш З.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На вышеуказанное постановление защитником Ш З.С.о. адвокатом Б Э.Х. подана жалоба в Саратовский районный суд Саратовской области.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26августа 2025года, указанная выше жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Б Э.Х. обратился с жалобой на определение судьи, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 2 и часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения права Ш З.С.о. доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать несудебный акт, полагаю возможным признать причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на определение судьи районного суда уважительной.

Возвращая жалобу, судья районного суда, сославшись на положения части 4 статьи 31.1 и части 1 статьи 30.13 КоАП РФ указал, что жалоба подана на постановление, вступившее в законную силу, в следствие чего не моет являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 523-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Х.А, К.Ю.В и К.Ф.С на нарушение их конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30.13 и частью 1 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи районного суда нарушает основной принцип судопроизводства - обеспечение равного доступа к правосудию, выводы судьи ограничивают имеющееся у общества право на дальнейшее обжалование постановления должностного лица и судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление должностного лица.

Учитывая изложенное, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от 13июля 2025 года.

На основании изложенного определение подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 26августа 2025года, которым жалоба защитника Ш.З.С оглы адвоката Б Э.Х. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по Саратовской области № от 13 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.5 КоАП РФ в отношении Ш.З.С оглы возвращена - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Дементьев