Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1155/2018

№ 2-1155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и указала, что <дата> заключила с ФИО2 договор аренды транспортного средства, согласно которому передала в аренду ответчику автомобиль «Лада 219060 Гранта» г/н <номер> регион. При передаче транспортного средства ответчику оно не имело повреждений. В результате ДТП <дата> транспортному средству причинены механические повреждения, которые ответчик отказался в досудебном порядке возместить. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» № АСТ-0242-18 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219060 Гранта» г/н <номер> регион без учета эксплуатационного износа составляет 60211 рублей 20 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 60211 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 99000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал частично.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО1 заключила договор аренды автомобиля без экипажа с ФИО2, согласно условиям которого и на основании акта приема-передачи от <дата> передала ему во временное владение и пользование автомобиль «Лада 219060 Гранта» г/н <номер> регион.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>.

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставила ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался по истечении договора аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен пунктом 4.1 договора и составляет с <дата> по <дата> и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный ТС арендодателя.

Судом установлено, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем «Лада 219060 Гранта» г/н <номер> регион, совершил ДТП по адресу: <адрес>, в результате чего упомянутому автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно определению от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» № АСТ-0242-18 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219060 Гранта» г/н <номер> регион без учета эксплуатационного износа составляет 60211 рублей 20 копеек.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219060 Гранта» г/н <номер> регион без учета эксплуатационного износа составляет 59298 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮгЭксперт» и ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 59298 рублей.

Пунктом 5.4 договора аренды определено, что в случае нарушения срока возмещения ущерба, указанного в п. 5.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 2% от стоимости арендуемого автомобиля, определенной п. 5.6 договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.6 договора стоимость арендуемого автомобиля на момент заключения договора составляет 550000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора ФИО1 расторгла договор в одностороннем порядке с <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, просрочка исполнения обязательств ФИО2 составила 9 дней (с <дата> по <дата>).

Расчет взыскания неустойки следующий:

550000 / 100 х 2 х 9 = 99000 рублей.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 99000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 30000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО ЭА «Дело+» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 7000 рублей. Поскольку расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО2, и последний данные расходы не оплатил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЭА «Дело+» указанную денежную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 12 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 за оплату независимой экспертизы на сумму 3000 рублей, подтверждаются квитанцией-договором от <дата>.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4394 рубля 22 копейки, что следует их чека-ордера от <дата>. Поскольку исковые требования удовлетворены, то удовлетворению подлежит требование об оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 59298 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.