Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017 ~ М-1067/2017 М-1067/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 198 5025,47 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 123 573,5 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 251,23 рублей, расходов за экспертизу в сумме 5000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав, что 25 марта 2017 года в <адрес> на пересечении ул. Красной и ул. Комсомольской произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, гос.номер <№> под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП, и его автомобилем AUDI A5, гос.номер <№> В результате ДТП его автомобилю AUDI причинены механические повреждения. Он обратился в ООО МСК «Страж», в которой застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страховую выплату в сумме 68 975,96 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты он не согласился, и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость его автомобиля составила с учетом износа 347502, 47 рублей. 26 мая 2017 года он направил обществу претензию об оплате оставшейся суммы выплаты и экспертное заключение. Однако, ООО МСК «Страж» оплатило ему 6 июня 2017 только 80 024,04 рублей, то есть в полном размере его требования в досудебном порядке не удовлетворил и до настоящего времени страховая выплата ему полностью не выплачена.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 уточнил исковые требования, пояснив, что произведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой установлено, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 330 535,84 рублей, а поэтому с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм просит взыскать с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 181 535,84 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 7 июня 2017 года по 11 сентября 2017 год в размере 170 643,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 767,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов за досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, повторную экспертизу в размере 25 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ООО МСК «Страж» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен путем СМС-сообщения.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом о доставке СМС-сообщения, однако причину своей неявки суду не сообщил.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, однако она в зал суда не явился. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тимашевскому району от 25 марта 2017 года в ст. Медведовской Тимашевского района на пересечении ул. Красной и ул. Комсомольской ФИО3, управлявший автомобилем Хендай Акцент, гос.номер <№>, не выполнил требования п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю AUDI A5, гос.номер <№> пользующимся преимуществом проезда перекрестков, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из справки о ДТП от 25 марта 2017 года видно, что гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем AUDI A5, гос.номер <№>, застрахована в ООО МСК «Страж» по полюсу серии ЕЕЕ <№>.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и приложил необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а согласно платежного поручения № 2606 от 27 апреля 2017 года ООО МСК «Страж» выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68 975,96 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, ФИО2 не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № 41 от 18 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, гос.номер <№>, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 347 500 рубль, а стоимость услуг эксперта по квитанции-договору серии <№> от 25 мая 2017 года оплаченных истцом – 10 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от <дд.мм.гггг> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из претензии ФИО2, отправленной ООО МСК «Страж» 26 мая 2017 года и полученной ответчиком согласно почтовому отслеживанию отправления 29 мая 2017 года, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты, оплаты стоимости услуг эксперта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, приложив заключение независимого эксперта.

Однако, как видно из платежного поручения № 16275 от 6 июня 2017 года ООО МСК «Страж» выплатило истцу в счет возмещения ущерба по претензии еще денежные средства в размере только 80 024,04 рублей, а как установлено в судебном заседании ООО МСК «Страж» мотивированный отказ в удовлетворении остальной части его требований не направило.

Определением Тимашевского районного суда от 29 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» № 249 от 17 июля 2017 года эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, гос.номер <№> принадлежащего ФИО2

В связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу определением Тимашевского районного суда от 10 августа 2017 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр судебных экспертиз» № А-398-08-17 от 23 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5, гос.номер <№> принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 330 535,84 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное экспертное заключение от 23 августа 2017 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит 330 535,84 рублей, из которых ответчиком оплачено 68 975,96 рублей и 80 024,04 рублей, а поэтому с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в пользу истца 181 535,84 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования ФИО2 до настоящего времени удовлетворены частично, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 181 535,84 рублей, составит 90 767,92 рублей, размер которого явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд уменьшает его размер до 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части штрафа.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше ООО МСК «Страж» получило претензию ФИО2 29 мая 2017 года, а поэтому пятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 3 июня 2017 года, являющийся нерабочим выходным днем, следовательно, срок выплаты приходится н первый рабочий день 5 июня 2017 года, поэтому со следующего дня с 6 июня 2017 год и должна начисляться неустойка, размер которой составит: 181 535,84 х 1 % х 98 дней (с 6 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года) = 177 905,12 рублей.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 177 905,12 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 181 535,84 рублей, составляя почти полностью размер невыплаченной страховой выплаты.

Кроме того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь потерпевшего, суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной 9,25% и 9,0 % годовых, тогда как неустойка равняется 1% х 365 дней = 365 % годовых, что в 40 раз выше ключевой ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 6 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года со 177 905,12 рублей до 1 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца, отказав ему в остальной части неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанции-договору серии КР № 074140 от 25 мая 2017 года ФИО2 оплатил ИП ФИО5 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей, а согласно квитанции серии КУ № 194033 истец оплатил стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей и стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, то есть в общем размере 60 000 рублей, размер которых с учетом требований разумности суд снижает до 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Краснодарского края себестоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта транспортных средств не превышает 5 000 рублей.

Из доверенности от 28 февраля 2017 года следует, что ФИО2 уполномочил ФИО1 представляться его интересы в суде и иных органах после указанного ДТП, за что нотариусу уплачено 2090 рублей, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 1500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 535,84 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 6 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаченных экспертиз в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 203 035,84 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 850,72 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 181 535,84 рублей и неустойки в 1 000 рублей, то есть исходя из 182 535,84 рублей, а также 300 рублей за требование неимущественного характера по компенсации морального вреда, а всего 5 150,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО МСК «Страж» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 181 535,84 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 6 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, состоящие из суммы оплаченных экспертиз в размере 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а всего 203 035,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход государства госпошлину по делу в размере 5 150,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 13 сентября 2017 года.

Председательствующий