Решение № 2-1660/2018 2-1660/2018 ~ М-850/2018 М-850/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1660/2018

Гражданское дело № года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>», ИП «ФИО2» о защите прав потребителя, о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛР ФЕМЕЛИ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 (СТО «Золотой ключ» <адрес>) был подписан заказ-наряд № на выполнение услуг по ремонту автомобиля (в том числе, двигателя) марки <данные изъяты> VIN № общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за услуги и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за материалы. Согласно указанному заказ-наряду гарантийный срок составил <данные изъяты>) месяцев, без ограничения пробега. После окончания ремонта автомобиля истца, по прибытии в <адрес>, произошла новая поломка автомобиля. Истец обратился к ИП ФИО2 для осуществления гарантийного ремонта, но по причине нахождения истца в <адрес>, ИП ФИО2 направил истца в <данные изъяты>», объяснив это имеющимся между ними договорам по обслуживанию автомобилей. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца в <данные изъяты>» составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла очередная поломка. При телефонном разговоре с ИП ФИО2, а также при обращении в <данные изъяты>» было указано на невыясненность причины очередной поломки, т.е. не установлена ответственность (вина) исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО3 (<адрес>).

Согласно представленному заключению о неисправности: при снятии масляного фильтра ДВС обнаружено присутствие металлической стружки в элементе (картридже) масляного фильтра.

Предполагаемая причина возникновения неисправности: неисправность шатунно-поршневой группы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензионные письма ответчику и третьему лицу, с требованием устранить недостатки ремонта автомобиля или вернуть оплаченные денежные средства.

ИП ФИО2, во исполнение заявленной претензии, произвел диагностику неисправности указанного автомобиля.

Согласно акту дефектовки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки явился некачественно произведенный ремонт <данные изъяты>».

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностики неисправности составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ранее произведенного ответчиком ремонта автомобиля истца составила: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - стоимость работ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - стоимость запасных частей, подлежащих замене.

Истцом на адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с просьбой возместить расходы на ремонт автомобиля у ИП ФИО2 или произвести ремонт автомобиля силами и за счет средств ответчика. На указанное претензионное письмо ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования и с их учетом просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>») в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>») в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, как компенсацию расходов за доставку двигателя <адрес> для устранения недостатков, взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>») в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования л в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП «ФИО2» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП «ФИО2».

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду письменные возражения, в которых ссылался на следующее.

С данным исковым заявлением ответчик <данные изъяты>» не согласен по следующим основаниям. Со слов истца ответчик узнал следующее, что перед тем как выехать из Сочи в Москву истец отдавал на ремонт свой автомобиль <данные изъяты> № в <данные изъяты>».

По мнению истца, под автомобилем в передней части подтекало масло. Сотрудники <данные изъяты>» должны были провести диагностику и рассчитать стоимость ремонта.

Далее <данные изъяты>» должны были произвести осмотр авто на подъемнике, со снятием защиты картера.

Во время осмотра они увидели признаки (поломки или проворота коленчатого вала). И по этим признакам предложить клиенту снять и разобрать двигатель для определения точной стоимости восстановления двигателя. Далее клиент соглашается, они разбирают. Делают дефектовку, клиент согласовывает, и они ремонтируют мотор. По итогу предоставляют наряд на работы и запчасти. После ремонтных работ в <данные изъяты>» истец едет в Москву. По дороге у него загорается лампочка низкого давления масла в ДВС. Он проверяет уровень масла и обнаруживает, что масла в ДВС нет. Посмотрев под автомобилем, владелец видит течь масла в районе ДВС. Он доливает масло. И такая процедура происходит несколько раз. Также в момент разгона в районе ДВС слышен посторонний свист. Он обращается к ИП ФИО2 для осуществления гарантийного ремонта, но по причине своего нахождения в <адрес>, ИП ФИО2 направляет его в <данные изъяты>», объяснив это имеющимся между ними договором по обслуживанию автомобилей. Однако, по утверждению ответчика, никаких договоров между <данные изъяты>» и между <данные изъяты>» по обслуживанию автомобилей не подписано. ИП «ФИО2» намеренно ввел истца в заблуждение для того, чтобы уйти от ответственности. ФИО1 связывался с <данные изъяты>» и по телефону описывал вышеизложенную ситуацию. Ответчик порекомендовал истцу обратиться в <данные изъяты>» для устранения поломки автомобиля по гарантийному сроку, потому что после проведения ремонтных работ в <данные изъяты>» прошло две недели, а гарантийный срок после ремонта автомобиля истца в <данные изъяты>» составил 6 (шесть) месяцев.

Однако, истец по гарантийному сроку по неизвестным причинам отказался ремонтировать свой автомобиль у <данные изъяты>».

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику <данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 пришло от ответчика претензионное письмо, в котором он указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошла очередная поломка его автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Однако ИП «ФИО2» отказал в гарантийном случае, сославшись на не существующий договор между мной <данные изъяты>» и <данные изъяты>» и тем самым направил автомашину для ремонта в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был подписан заказ-наряд №, жалобы со слов клиента в наряде звучали следующим образом: сильная течь масла в нижней части ДВС, свист при перегазовки от турбины. Между <данные изъяты>» и ФИО1 договора об оказании ремонта автомобиля составлено не было. Ответчик проверил уровень масла в ДВС - он ниже минимума, поднял автомобиль на подъемнике, увидел, что весь двигатель и днище автомобиля в масле.

Истец согласовал мойку двигателя и дальнейшую диагностику.

По результатам диагностики ответчик предложил истцу произвести ремонт турбокомпрессора, так как он свистит при работе, заменить прокладки клапанных крышек, заменить прокладку вакуумного насоса, заменить прокладку поддона картера. Но клиент от этой работы отказался. Вместо замены он попросил протянуть поддон и продать ему прокладку поддона для того, чтобы он поменял ее в другом сервисе, где цена дешевле. Эта работа - превентивная мера, так как точно нельзя было определить течет ли из-под поддона масло или нет. После проведения всех работ ответчик проверил автомобиль - течи масла не было обнаружено, свиста в районе ДВС также не было.

Передав клиенту автомобиль, договорились о том, что он приедет по истечению 500 км для контроля отсутствия течей масла.

Больше истец к ответчику не обращался.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его автомобиля в <данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

Когда ответчик получил претензию, он связался со <данные изъяты>», чтобы получить необходимую информацию.

В ответ прислали фотографии, на которых присутствует разобранный двигатель.

В частности, прокладка поддона (такую же прокладку ответчик продал истцу) прокладка вся измазана герметиком. Так же на фотографиях есть маслоприемник с кусками герметика. Проблема с двигателем произошла в следствии попадания герметика в поддон ДВС.

Однако, сотрудники компании <данные изъяты>» поддон не снимали, только протягивали. Для снятия поддона необходимо снять рулевую рейку, передний редуктор, частично разобрать переднюю подвеску, и только после этого, выкрутив порядка 25 болтов, снять поддон. Норматив на выполнение этой работы 11 нормо-часов. Ответчик сделал только протяжку болтов, которые были в доступе - норматив этой работы 2 нормо часа. Герметик ответчик не использовал в своей работе, его так же нет в наряде. Откуда мог взяться герметик в поддоне и маслоприемнике ответчику не известно.

Доводы ответчика по поводу того, каким образом мог попасть герметик во внутреннюю часть двигателя автомобиля сводятся к тому, что при сборке ДВС сотрудники СТОА «Золотой ключ» или иные третьи лица, к которым мог обратиться истец использовали старую прокладку, и уплотнили ее герметиком. Этот вариант выходит из того, что прокладки клапанных крышек, вакуумного насоса, которые поменял ответчик, были старые и частично уплотнены герметиком. Вполне, возможно, и прокладку поддона намазали герметиком. Данные доводы ответчика носят предположительный характер.

Исходя из вышеизложенного ответчик считает, что ООО «ЛР ФЕМЕЛИ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не имеется доказательственной базы, которая могла бы указать на его виновность. Причина поломки автомобиля не связана с ремонтом, который производился в <данные изъяты>», что подтверждается квитанциями к заказ-наряду и расходной накладной к заказ-наряду. Потому ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП «ФИО2» (<данные изъяты>» <адрес>) был подписан заказ-наряд № на выполнение услуг по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> VIN № общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за услуги и <данные изъяты> рублей за материалы (<данные изъяты>

Указанные работы были выполнены ИП «ФИО2», что сторонами не оспаривалось. Согласно указанному заказ-наряду гарантийный срок составил <данные изъяты> (<данные изъяты>, без ограничения пробега.

Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца в <данные изъяты>» составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП «ФИО3», которым было составлено заключение о неисправности, из которого следует, что при снятии масляного фильтра ДВС обнаружено присутствие металлической стружки в элементе (картридже) масляного фильтра. Предполагаемая причина возникновения неисправности: неисправность шатуннопоршневой группы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественно проведенные ремонтные работы (<данные изъяты>).

Данные претензии остались без удовлетворения.

Из представленного со стороны ответчика ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра автомобиля истца был выявлен повышенный износ опорных подшипников коленчатого вала вследствие перегрева, который был вызван масляным голоданием. По мнению данного ответчика блок цилиндров и коленчатый вал восстановлению не подлежат (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом представлены доказательства наличия неисправности автомобиля, который подвергался ремонтным работам со стороны ответчиков.

Однако, суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, а со стороны истца не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причины неисправности автомобиля, равно как и не исполнена обязанность в случае назначения экспертизы по представлению спорного двигателя для исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчиками производились ремонтные работы в отношении определенного объема, отраженного в представленных суду документах, анализируя в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между наличием неисправностей автомобиля истца в настоящее время и проведенными ремонтными работами со стороны ответчиков.

При этом, мнение истца, заключение ИП «ФИО3» а также мнение ответчиков о причинах неисправностей автомобиля истца не могут служить надлежащими тому доказательствами, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области автотехники. Доказательств обратного, суду не представлено.

В этой связи, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>», ИП «ФИО2» о защите прав потребителя, о взыскании убытков и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: