Решение № 2-3016/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3016/2025

УИД 23RS0041-01-2025-003115-81

Дело № 2-3016/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате ДТП (наезд на припаркованное транспортное, средство), транспортному средству ФИО1 - KIA RIO VIN №, г.р.з. № причинены значительные повреждения. Виновником ДТП является ФИО5 управлявший транспортным средством г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта».

Вина ФИО5 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении и дополнительным листов к определению с установочными данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц была застрахована в страховых компаниях.

Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «ФИО7», для чего был заключен договор и внесено <данные изъяты> рублей в качестве оплаты. Для проведения осмотра транспортного средства в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Была направлена телеграмма, оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта, KIA RIO, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам по <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено по подсудности в Коломенский городской суд Московской области.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП (наезд на припаркованное транспортное средство), в связи с чем транспортному средству KIA RIO, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5 управлявший транспортным средством г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сельта».

Гражданская ответственность ФИО1 в АО «ГСК «Югория», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о возмещении убытков в виде реального ущерба, обоснованными.

В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, ответчиком не оспорено.

Заключение подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>), расходы по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные почтовые расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграмм – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова