Решение № 02-6556/2025 02-6556/2025~М-4814/2025 2-6556/2025 М-4814/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-6556/2025

УИД 77RS0032-02-2025-009920-83

Дело №2-6556/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.10.2024 по 23.06.2025 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.10.2024 ФИО1 через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» на веб сайте ошибочно дал команду на перевод денежных средств в размере сумма, также была снята комиссия в размере сумма со своей банковской карты в ПАО Сбербанк через СБП в Т-Банк по номеру телефона получателя <***>, владельцем данного счета является ФИО2 Данный перевод был осуществлен ошибочно. При личной беседе по телефону, истец попросил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик ответил отказом. Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, обеспечил явку своего представителя фио, которая на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, которые в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2024 ФИО1 через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» осуществлен перевод денежных средств в размере сумма с банковской карты ПАО Сбербанк в Т-Банк по номеру телефона получателя <***>, владельцем данного счета является ФИО2

Данные денежные средства были переведены ответчику ошибочно.

В адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик до настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, ФИО1 намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, оказать ему благотворительную помощь не имел.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств суду не представлено, то денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика комиссии за перевод в размере сумма, поскольку данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются риском стороны.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, денежные средства ответчиком не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика лишь 19.02.2025, а также обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.06.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года