Решение № 12-15/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-15/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Судья Тазовского районного суда <адрес> Елисеева Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (далее – постановление). Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой, в которой просит их отменить, привлечь ответственных должностных лиц по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что фактов, доказывающих нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств совершения правонарушения по пункту 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором предоставлено не было. Факт создания помехи для движения других транспортных средств не указывает на факт нарушения правил остановки или стоянки. Считает, что при вынесении решения должностным лицом административного органа нарушены пункт 1 статьи 30.5, пункт 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностные лица административного органа, вынесшие обжалуемые постановление, решение в судебное заседание не явились. В отзыве на жалобу начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 указал на то, что жалоба ФИО1 была зарегистрирована как обращение гражданина, срок рассмотрения обращения составляет 30 суток. Данное обращение рассматривалось в присутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу следующему.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что транспортное средство разрешается ставить в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 21 минуты в районе <адрес>, управляя автомашиной УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил стоянку транспортного средства не параллельно к краю проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО2, видеозаписью, иными материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимаю их как допустимые доказательства.

В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данный протокол.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на квалификацию вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, равно как на отсутствие доказанности его вины.

Представленная в материалах дела фототаблица, в совокупности с видеозаписью и рапортом инспектора, достоверно свидетельствуют о том, что автомобиль был припаркован с нарушением ПДД РФ не параллельно к краю проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность в отношении заявителя, не допущены, Постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба была рассмотрена должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с тем, что постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судьей оставлено без изменения, оснований для возвращения дела по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не установлено.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении производилось в его отсутствие, то они опровергаются материалами дела.

Из обжалуемого решения следует, что рассмотрение жалобы проходило в присутствии заявителя. Из представленного отзыва на жалобу должностного лица, вынесшего обжалуемое решение ФИО3 также следует, что жалоба рассматривалась в присутствии ФИО1, которому была разъяснена суть совершенного им административного правонарушения, ответственность, порядок и сроки привлечения к административной ответственности, порядок и сроки обжалования.

Доводы жалобы, направленные на привлечение ответственных должностных лиц по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание приняты быть не могут, поскольку судья не вправе принимать решения о возбуждении дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Н.М. Елисеева