Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020

УИД48RS0008-01-2020-000045-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ

ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи Добринского судебного участка № ...

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019г., от 09.12.2019года был произведен расчет задолженности ... ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, задолженность ответчика ..., рассчитанная из средней заработной платы по РФ, на 01.09.2013г. за период с 13.05.2013г. по 31.08.2013г. -25579,60руб., за период с 01.09.2013г. по 01.08.2019г. составила - 671162,50руб., за период с 01.08.2019г. по 30.11.2019г.- 45396руб. Общая задолженность ответчика ... составляет -742 138,10руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращается в суд с иском, просит обратить взыскание на земельную долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ориентира <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не работает, по месту регистрации не проживает, имеет задолженность ..., другого имущества, кроме земельной доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок не имеет. Данная земельная доля принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указа, что исковые требования поддерживает, о чем предоставила письменное заявление, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д. 41), рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке третьи лица - сособственники земельного участка: ФИО3, ООО «Восход», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО32, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО48, ФИО77, ФИО48, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО43, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО9, ФИО122, ФИО123, ФИО30, ФИО124, ФИО16, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО22, ФИО131

В судебное заседание третьи лица не явились, представитель третьего лица – ООО «Восход», являющегося участником долевой собственности и арендатором земельного участка, –ФИО132 просила рассмотреть дело в её отсутствие, третье лицо ФИО109 также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО132 представила письменные возражения по существу заявленных требований, указала, что ООО «Восход» против выделения реально доли ответчика из права общей долевой собственности, поскольку они имеют преимущественное право покупки указанной земельной доли и готовы приобрести указанную долю по рыночной цене у собственника.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – взыскательница ФИО133 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороны и третьи лица были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250, 255 ГК РФ.

Ст. 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 мая 2013года Добринским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи Добринского судебного участка №1 от №. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ...

Задолженность ... по данному исполнительному производству должника ФИО1 составляет согласно постановлениям о расчете задолженности -742 138,10руб.(л.д. 43, 53,62).

В рамках принудительного исполнения судебного решения в соответствии со ст. 64-68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не работает, денежные средства в банке или иной кредитной организации не имеет, из имущества в собственности должника имеется транспортное средство- легковой автомобиль Ваз -11183, 2007г.выпуска, г/н №,... и земельная доля - 5,82 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного в границах участка относительно ориентира по почтовому адресу <адрес>, <адрес> общей площадью 10359600+\-28163 кв.м. Кадастровая стоимость земельной доли ответчика составляет – 387030руб ( 68891340 руб. кадастровая стоимость всего земельного участка площадью 10359600+/- 28163 кв.м., площадь земельной доли ответчика 5,82 га, что составляет 58200 кв.м. Следовательно кадастровая стоимость земельного участка составит 68891340 руб. : 10359600кв.м. х 58200 кв.м. = 387030руб.).

Земельная доля, принадлежащая ответчику, является его личным имуществом, т.к. перешла к нему в собственность в порядке наследования, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10.12.2019г. судебным приставом-исполнителем было проверено наличие имущества, принадлежащего ответчику по месту его регистрации, и установлено, что имущества, подлежащего аресту, не обнаружено, не установлено также местонахождение, зарегистрированного на ответчика, транспортного средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проверены сведения о месте нахождения ответчика и месте его работы по адресу <адрес>, где якобы он мог находиться. Но проверочные мероприятия не принесли результата.

Таким образом, учитывая, что кадастровая стоимость земельной доли ответчика значительно меньше размера задолженности ..., другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание (транспортные средства, денежные средства и другое имущество) нет, земельная доля не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельную долю должника носят законный и обоснованный характер.

По настоящему спору судебный пристав-исполнитель не просит выделить долю должника в натуре, а заявляет требование об обращения взыскания на указанную земельную долю. Обращение взыскание на имущество должника, являющегося участником общей долевой собственности, возможно двумя способами: путем продажи этой доли другим участникам долевой собственности по рыночной стоимости, а затем обращению денежных средств, вырученных от продажи этой доли другим участникам долевой собственности, в счет задолженности ... или (в случае невозможности выдела доли в натуре или отсутствия согласия других участников долевой собственности на выдел доли) путем продажи этой доли с публичных торгов. Учитывая, что участник долевой собственности ООО «Восход» возражает против выдела доли в натуре и согласен воспользоваться правом преимущественного приобретения указанной земельной доли, суд полагает необходимым, удовлетворить требования истца и обратить взыскание на имущество должника путем продажи земельной доли, принадлежащей ответчику другим участникам долевой собственности по рыночной стоимости, и дальнейшем обращении денежных средств в счет погашения долгов ответчика ..., а, в случае отказа в приобретении указанной земельной доли другими участниками долевой собственности, обратить взыскания путем выдела земельной доли реально и её продажи с публичных торгов.

Сведений о других кредиторах ответчика у суда нет. Обращения взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства не нарушает очередность взыскания, установленную ч.1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ст. 250, 255, 252 ГК РФ, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Добринского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области о взыскании ... с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... на земельную долю, принадлежащую ФИО1 - площадью 5,82 га в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного в границах участка относительно ориентира по почтовому адресу <адрес> путем продажи по рыночной стоимости другими участникам долевой собственности, и обращением взыскания на денежные средства полученные от продажи этой земельной доли, а в случае отказа от приобретения указанной земельной доли другими участниками долевой собственности, путем выдела земельной доли реально и её продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда в окончательной форме подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

...