Определение № 12-205/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-205/2017

12-205/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Романашенко Т.О., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление № от 27.04.2017г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением № от 27.04.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, место совершения административного правонарушения является <данные изъяты> км. трассы Р-254 "Иртыш".

ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Суд считает, что жалоба подлежит передачи по подведомственности в Коченевский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Место совершения административного правонарушения – 1412 км. трассы Р-254 "Иртыш", что не находится на территории <адрес>.

Таким образом, рассмотрение данного дела относится к подведомственности Коченевского районного суда <адрес> (632640, <адрес>, рп. Коченево, <адрес>).

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу ФИО1, на постановление № от 27.04.2017г., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Коченевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии определения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/ Т.О. Романашенко

Копия верна:

На 15.05.2017г. определение не вступило в законную силу.

Судья-