Решение № 77-777/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 77-777/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№77-777/2026
город Уфа
27 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заместителя министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 адвоката Меньшикова В.Д. на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - СО СП по РБ ГУФССП России) №...-АП от 4 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СО СП по РБ ГУФССП России №...-АП от 4 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 года, заместитель министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 15-19, 116-126).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО2 адвокат Меньшиков В.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и прекращении производства по делу.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 адвоката Меньшикова В.Д., представителя СО СП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП ФИО3, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ) неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года на Министерство здравоохранения Республики Башкортостан возложена обязанность организовать бесплатное обеспечение ФИО1, дата рождения, назначенными врачебной комиссией ГБУЗ РБ «Центральная городская больница адрес» протоколом №... от 7 мая 2024 года, по медицинским (жизненным) показаниям на период нуждаемости на постоянной основе до отмены лекарственными препаратами, продуктами перинатального питания, медицинскими изделиями: полное парентеральное питание – 6 раз в неделю СМОФ Кабивен центральный 1477 мл или Нутрифлекс Липид 48/150 18/75 мл, капельно в течении 14-16 часов – 25 контейнеров в месяц. – Солувит 25 ампул – Виталипид 25 ампул – Аддамель 25 ампул – Глюконат кальция 102 мл – 60 ампул в месяц – Йоностерил 500 мл или ФИО4 изотонический 500 мл – 30 флаконов в месяц – иглы для порт-систем (Сурекан-Сейфти SurekanSabety) ll22G15mm) – 6 штук в месяц – ТауролокГеп 500 по 3мл в ампулах – 20 ампул в месяц –Тауролок с урокиназой 5 мл в флаконе – 10 флаконов в месяц – стерильные повязки для катетеров (TEGADERM наклейка для фиксации катетеров с хлоргексидином, размер 8,5* 11,5 см)- 6 штук в месяц – трехходовой кран Дискофикс С- 50 штук в месяц – фильтр инфузионный (интрапур Липид 1,2 мкм) – 25 штук в месяц - заглушки для катетеров – 30 штук в месяц – фильтр- канюля аспирационная (Мини-Спайк 0,45 мм (мкм) – 13 штук в месяц – Креон или Микразим или Эрмиталь по 25 тыс ЕД до 4 раза в день – 120 капсул в месяц – Лопедиум 2мг 3 раза в день 180 таблеток; - фолиевая кислота 1мсг в таблетках – 30 штук на месяц; - омепразол 20 мг – 30 капсул на месяц; - Петамен или Нутриэн Элементаль сухой порошок, 400гр, 7 банок в месяц – маска медицинская одноразовая – 30 штук медицинская одноразовая – 50 штук в месяц, простыня стерильная – 25 штук в месяц- стерильные марлевые салфетки (10*10 см, 10 шт) – 40 штук в месяц; - самоклеящийся фиксирующий пластырь в рулоне – 4 упаковки в месяц; - шприцы 10 мл – 40 штук в месяц; шприцы 20мл – 80 штук в месяц; -инфузионные системы – 50 штук в месяц; - спиртосодержащее средство для дезинфекции кожи – 3 флакона в месяц; - стерильные перчатки – 60 штук в месяц; - натрия хлорид 0.9 % по 100 мл – 30 флаконов в месяц; - препарат витамин Д- колекальциферол – 2 флакона Карбонат кальция 1 табл.*4 раза в день во время еды Урсодезоксихоливая кислота 500 мг – 1 раз в день перед тем 30 таблеток – Земилар 1 мкг- 1р/сут-3р/нед. – 13 ампул – Регидрон или аналоги – 30 пакетиков ФИО5 200 МГ – 63 таблетки – инфузионный насос – 1 штука – облучатель рециркулятор воздуха ультрафиолетовый бактерицидный – 1 штук.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

12 февраля 2025 года ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС №... от 21 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП с установлением срока для добровольного исполнения – в течение 5 дней со дня получения копии постановления (л.д. 41, 43-45). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством здравоохранения Республики Башкортостан 13 февраля 2025 года.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ведущим судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2025 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 28 февраля 2025 года (л.д.40).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок 4 марта 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 11 марта 2025 года, вручено должнику 5 марта 2025 года, однако в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование должником не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения министерства к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава СО СП по РБ ГУФССП России от 27 марта 2025 года (л.д.36-39).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок 13 августа 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2025 года, однако в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование не исполнено (л.д.33).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, 15 октября 2025 года Министерству здравоохранения РБ вручено требование об исполнении требований исполнительного документа – в течение 7 дней, однако в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование не исполнено (л.д.32).

Согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года решение суда об обеспечении пациента лекарственными препаратами и медицинскими изделиями не исполняется (л.д.30-31).

По информации ГБУЗ РБ ЦГБ адрес от 12 ноября 2025 года №... пациент лекарственными препаратами и медицинскими изделиями в полном объеме не обеспечен (л.д. 27-29).

Также в адрес СО СП по РБ ГУФССП России поступило заявление взыскателя о неисполнении решении суда (л.д.34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 ноября 2025 года протокола об административном правонарушении №...-АП, и вынесения постановления заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава СО СП по РБ ГУФССП ФИО6 декабря 2025 года о привлечении заместителя министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2024 (л.д. 51-57); исполнительным листом серии ФС №... от 21 января 2025 (л.д. 43-45); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2025 года (л.д. 41); требованием (л.д. 32); протоколом № №... от 25 ноября 2025 года (л.д. 22-24) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо документальных доказательств принятия ФИО2 мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в материалах исполнительного производства и материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Отсутствие должного финансирования не является непреодолимым препятствием и, следовательно, не освобождает должника от обязанности исполнения судебного акта, а представленные в дело письма и ответы, которым судьей районного суда дана мотивированная оценка, не свидетельствуют о принятии должником исчерпывающих мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом неоднократные обращения в Правительство Республики Башкортостан с просьбой о выделении дополнительных финансовых средств на обеспечение граждан по судебным решениям медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания, и дефицит финансирования на льготное лекарственное обеспечение, не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, или применения ч.ч. 4, 5 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2026 года № 10-П ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования в случае ее применения при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 данного Кодекса и выразившемся в неисполнении должником - органом государственной власти субъекта Российской Федерации содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, она предполагает, что:

если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в ч. 4 ст. 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела совокупность условий для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлена.

Часть 5 ст. 24.5 введена в КоАП РФ Федеральным законом от 26 декабря 2024 года №480-ФЗ.

Данной нормой установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

То обстоятельство, что руководителями Министерства здравоохранения Республики Башкортостан направлялись обращения в Правительство Республики Башкортостан 13 февраля 2025 года (л.д. 97-98), 19 мая 2025 года (л.д. 94-95), 24 июня 2025 года (л.д.87-88, 89-91), 27 августа 2025 года (л.д. 79-84), 19 сентября 2025 года (л.д. 77-78) о выделении дополнительных бюджетных ассигнований в 2025 году на обеспечение лекарственными препаратами, медицинским оборудованием, продуктами лечебного питания, медицинскими изделиями граждан по судебным решениям, не подтверждает направления в соответствии с порядком и сроками проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств.

Из имеющихся материалов дела не следует, что министерство в лице должностных лиц, в том числе ФИО2, выполняло предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ требования, являющиеся необходимыми условиями для прекращения производства по делу.

Все указанные в жалобе действия по обращению в Правительство Республики Башкортостан не имеют отношения к бюджетному процессу, подразумевающему в данном случае направление должностным лицом министерства предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленного порядка и сроков составления проекта соответствующего бюджета.

Из содержания представленных в материалы дела писем также не следует, что они направлены именно на исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 22 августа 2024 года и исполнительного производства №...-ИП от 12 февраля 2025 года.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, объективно препятствующих выполнению требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таких причин при рассмотрении дела не усматривается.

Факт неисполнения должником соответствующих требований установлен должностным лицом и судебной инстанцией на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебной инстанцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов №...-АП от 4 декабря 2025 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заместителя министра здравоохранения Республики Башкортостан ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ее защитника адвоката Меньшикова В.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Шакирьянова А.Г. (дело № 12-64/2026).