Решение № 2-1570/2024 2-1570/2024~М-3583/2023 М-3583/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1570/2024

Дело №2-1570/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» – ФИО5,

прокурора – Самаренкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения города Севастополя, ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № им. ФИО7» (далее – ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7»), в котором просит: обязать ответчика обеспечить истцу оплату расходов, связанных с повторным лечением, оперативным вмешательством и покупкой лекарственных средств в размере 13800 руб.; обязать ответчика выплатить истцу 292356 руб. в качестве компенсации нетрудоспособности в период с июля 2022 года по октябрь 2023 года ввиду врачебной ошибки, исходя из расчета МРОТ в <адрес>, равной 19490,40 руб. также истец просит обязать ответчика компенсировать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6612 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ попал в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» с диагнозом: <данные изъяты>. В государственном бюджетном учреждении МБУЗ «ГБСМП <адрес>» истцу были выданы рентгеновские снимки, которые свидетельствуют о том, что в процессе оперативного вмешательства ответчиком, а также последующего лечения был допущен ряд ошибок, что привело истца к нетрудоспособности и повторному лечению за счет собственных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указал на то, что при каждом обращении истца сотрудниками ответчика оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с порядками и стандартами ее оказания. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Прокурор в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования иска удовлетворению не подлежат.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили. Департамент здравоохранения <адрес> представил письменный отзыв на иск с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7», установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ под общей анестезией истцу произведена операция: первичная хирургическая обработка, швы, репозиция отломков правой лучевой кости фиксация спицами и гипсовой лонгетой. Также ДД.ММ.ГГГГ под общей анестезией истцу произведена операция: первичная хирургическая обработка, закрытая репозиция, остеосинтез левой лучевой кости спицами, гипсовая иммобилизация, перевязки: туалет спиц; медикаментозная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного лечения с улучшением ФИО4 выписан из отделения. Рекомендовано: продолжить лечение амбулаторно под наблюдением травматолога поликлиники. Явка на прием травматолога в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в травматологическом отделении ГБУЗС «ГБ № им. ФИО7» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам проведенного консилиума, учитывая оскольчатый характер повреждений, срок, прошедший с момента травмы, предшествующие явления нагноения вокруг спиц, явления неполной консолидации отломков, решено, что в настоящий момент оперативное лечение с использованием погружных имплантов противопоказано, рекомендовано провести курс реабилитации амбулаторно, после консолидации отломков и этапного реабилитационного лечения - решение вопроса о необходимости оперативного лечения повреждений левого предплечья по линии ВМП (высоко-технологической помощи).

После проведенного лечения с улучшением больной выписан из отделения. На момент выписки общее состояние больного удовлетворительное, температура тела нормальная, гемодинамика стабильная, дыхание проводится над всеми полями, физиологические отправления не нарушены. Фиксация гипсовыми лонгетами достаточная. Рекомендовано: продолжить лечение амбулаторно под наблюдением травматолога поликлиники. Явка на прием травматолога в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Лонгеты перевести в съемные, фиксация еще до 10 дней. ЛФК лучезапястных суставов. ЛФК пальцев кистей. Физиолечение амбулаторно. Рентгенконтроль лучезапястных суставов через 2-3 недели без гипсовых повязок. После курса ЛФК и реабилитации решение вопроса о возможности оперативного лечения по линии ВМП (высоко-технологичной помощи).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в приемное отделение государственного бюджетного учреждения МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где был обследован и госпитализирован в 1 травматологическое отделение по экстренным показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция – <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на предоставление некачественных медицинских услуг с требованием обеспечить оплату расходов, связанных с повторным лечением, оперативным вмешательством и покупкой лекарственных средств; выплатить 253375,20 руб. в качестве компенсации нетрудоспособности в период с июля 2022 года по август 2023 года ввиду врачебной ошибки и исходя их расчета МРОТ в <адрес> в размере 19 490,40 руб.

Согласно выводам врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7»), изложенным в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов ведения пациента на амбулаторном и стационарном уровне не выявлено; пациент злоупотребляет алкоголем, скорее всего нарушения гипсовой иммобилизации произошли на фоне нарушения режима лечения самим пациентом; качество оказания медицинской помощи пациенту ФИО4 на амбулаторном и госпитальном этапе в отделении травматологии соответствует стандарту лечения данной патологии.

С целью оценки качества оказанной истцу ответчиком медицинской помощи по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- на госпитальном этапе сотрудниками ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» лабораторно-инструментальные исследования были произведены своевременно, в полном объеме, назначено адекватное, в соответствии с тяжестью состояния, консервативное и оперативное лечение, проведенное по показаниям, своевременно, технически правильно и не было противопоказано;

- согласно Клиническим рекомендациям РФ 2021 г. «Перелом дистального конца лучевой кости», Клиническим рекомендациям РФ 2021 г. «Перелом проксимального отдела лучевой кости», Клиническим рекомендациям РФ 2021 г. «Перелом черепа и лицевых костей» сотрудниками ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» медицинская помощь была оказана своевременно, в полном объеме, каких-либо дефектов и недостатков не установлено и соответственно причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и выявленными заболеваниями (диагнозами) отсутствует;

- объективно установить исполнительность рекомендаций врача на амбулаторном этапе лечения не представляется возможным.

Оценивая результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 названного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения истца в суд с требованием о компенсации причиненных убытков явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом наступление вреда, размер вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда и причинная связь между данным действием (бездействием) и наступившими последствиями доказываются истцом.

В этой связи по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, позиции ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства, кроме прочего, противоправности действий ответчика ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7», наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7» в причинении вреда.

Материалами дела подтверждается надлежащее оказание истцу медицинской помощи при оказании стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО7».

При этом, оценивая экспертное заключение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее медицинское образование, соответствующие допуски к проведению судебно-медицинских экспертиз, не заинтересованы в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, неустранимых противоречий не содержит.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, содержащихся в представленных медицинских документах, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы недостатков в виде неполноты исследования не имеет, основано на материалах гражданского дела, анализе и сопоставлении всех имеющихся данных и сведений, содержащихся в медицинской документации, кроме того, согласуется с иными вышеприведенными доказательствами по делу в части установления дефектов оказания медицинской помощи.

Таким образом, доказательства ненадлежащего оказания истцу ответчиком медицинской помощи в материалах дела отсутствуют. Ответчиком представлены убедительные доказательства соблюдения в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о соответствии качества оказанной истцу медицинской помощи нормативным требованиям, отсутствии дефектов медицинской помощи и оказания медицинской услуги, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № им. ФИО7», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения <адрес>, ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов