Решение № 12-11/2020 12-356/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020 (12-356/2019;)

УИД 04RS0007-01-2019-006211-55


РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Мелёхиной Е.О., рассматривая жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Копию указанного постановления ФИО1 получил 03.12.2019.

Не согласившись с принятым постановлением, 12.12.2019 ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление принято незаконно, так как 22.11.2019 в районе 22.00 он управлял транспортным средством Тойота Опа, государственный регистрационный знак ..., он соблюдал ПДД РФ, включая п.п. 8.1 подал сигнал световым указателем поворота и не создавал помех другим участникам движения. Подача светового сигнала производилась заблаговременно до начала маневра. ФИО1 просит отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, не совершал вменяемое правонарушение, не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, заблаговременно до начала движения подал сигнал направо, не создавал помехи другим участникам дорожного движения. Он имел преимущество, поскольку находился справа от автомобиля второго участника ДТП. Второй участник ДТП должен был предоставить ему преимущественное право проезда, поскольку автомобиль под его управлением являлся помехой справа. Кроме того, ФИО3 перед поворотом направо не показала световой сигнал поворота направо, вследствие чего он ее не заметил и продолжил движение. Он увидел ее непосредственно перед ДТП за метр, сразу остановился, а она совершила столкновение. Кроме того, он не увидел автомобиль ФИО3 при выезде с парковки, поскольку парковка находится на возвышенноси

ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что автомобиль ФИО1 находился на стоянке, припаркованным от правой кромки дороги проезжей части прилегающей территории между домом № 25 пр. 50-летия Октября и домом № 1 ул. Жуковского, возле аптеки Лара. В момент, когда он проезжала мимо автомобиля ФИО1 Тойота Опа, он был припаркован. Он изначально неправильно припарковался практически на углу, ввиду чего она не могла занять крайнее правое положение на проезжей части для поворота направо. Он объехала припаркованный автомобиль. В момент ДТП она уже находилась на главной дороге, заканчивала маневр поворота направо, а автомобиль ФИО1 создал ей помеху.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, другого участника ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно постановлению от 03.12.2019 основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ явилось нарушение им п.8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что 22.11.2019 в 22.00 на пр. 50-летия Октября, д. 25 г. Улан-Удэ, управляя автомобилем, марки Тойота Опа, государственный регистрационный знак ..., перед началом движения водитель не убедился в безопасности маневра, создал опасность другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 около 22.00 автомобиль «Тойота Хайлендер» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 выехал с парковки возле дома № 1 по ул. Жуковского г. Улан-Удэ и двигался на прилегающей территории между домом № 25 пр. 50-летия Октября и домом № 1 ул. Жуковского для выезда направо на главную дорогу по ул. Жуковского по направлению к пр. 50-летия Октября. В момент, когда автомобиль «Тойота Хайлендер» совершал маневр поворота на главную дорогу, припаркованный у правой кромки дороги прилегающей территории автомобиль Тойота Опа с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 подал сигнал поворота направо и начал движение в попутном направлении с автомобилем ФИО3, создал помеху автомобилю Тойота Хайлэндер, завершавшему маневр поворота направо на главную дорогу. Перед началом движения ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В данной дорожной ситуации автомобиль Тойота Хайлэндер под управлением ФИО3 пользовался правом преимущественного проезда, поскольку уже находился в движении (в момент объезда припаркованного автомобиля Тойота Опа), завершал маневр поворота направо для выезда с прилегающей территории на главную дорогу. В момент ДТП автомобиль ФИО3 уже находился на главной дороге.

При этом, как видно из записи камеры видеонаблюдения, представленной в материалы дела, от момента трогания автомобиля под управлением ФИО1 до ДТП прошло 3 секунды. При начале движения водитель автомобиля Тойота Опа должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 автомобиль Тойота Хайлендер под управлением ФИО3 попал в его слепую зону, однако указанный факт не освобождает его от обязанности достоверно убедиться в безопасности маневра при начале движения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 22.11.2019, которые были исследованы должностным лицом административного органа и дополнительно проверены в настоящем судебном заседании.

Механизм ДТП достоверно подтверждается схемой ДТП, а также пояснениями самих водителей, данных при разборе ДТП, а также в настоящем судебном заседании.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается лишь на тот факт, что он соблюдал ПДД РФ, заблаговременно подал знак поворота направо при начале движения.

Между тем, само по себе обстоятельство заявленных доводов, не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО1 отсутствует факт нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не заметил автомобиль ФИО3 при выезде с парковки, поскольку последний находился на достаточной возвышенности, также отклоняется судом в связи с тем, что указанный факт не освобождает его от обязанности достоверно убедиться в безопасности маневра при начале движения.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 03.12.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Алтаева Т.Н.