Решение № 2-107/2018 2-107/2018 ~ М-74/2018 М-74/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 21 мая 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квадроцикла-снегоболотохода, который он приобрел в 2015 г. за 100000 руб. по договору купли-продажи и 12.05.2015 г. поставил на учет в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Юрьянского района.

В октябре 2017 г. ответчик без его разрешения перегнал данный квадроцикл по адресу своего проживания. В связи с этим он обратился в органы внутренних дел с заявлением, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление от 18.01.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Его устные требования о возврате спорного квадроцикла ответчиком не выполняются, до настоящего времени имущество находится у ответчика.

Договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности квадроцикл <№>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <№>, заводской номер рамы <№>, № двигателя <№>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, а также просили возместить судебные расходы, а именно: на проведение почерковедческой экспертизы в размере 13464 руб., на услуги представителя в размере 10000 руб. и расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1000 руб. Истец суду пояснил, что все документы на квадроцикл находились у ФИО4, с которой они проживали совместно, в том числе и в период с 15.09.2017 г. по 27.09.2017 г. Никаких договоров купли-продажи квадроцикла он с ФИО3 не заключал, договор от 21.09.2017 г. не подписывал. Также не ставил свою подпись в паспорте самоходной машины и других видов техники. В связи с этим 05.03.2018 г. он был вынужден обратиться в гостехнадзор с просьбой аннулировать запись о снятии квадроцикла с учета, а также внести документы на квадроцикл в базу утерянных.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что он владеет и пользуется квадроциклом по настоящее время открыто, как своим собственным, в соответствии с заключенным с истцом 21.09.2017 г. договором купли-продажи. Квадроцикл находится в настоящее время у него. Еще до подписания договора все документы на квадроцил ФИО1 передал ему. За приобретенный квадроцикл он передал ФИО1 100000 руб. После чего он обратился в гостехнадзор с договором и техпаспортом, где сделали отметку о том, что он является собственником квадроцикла.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении не просила. В судебном заседании 26.03.2018г. с исковыми требования ФИО1 не согласилась, пояснив в суде, что в период с 15.09.2017 г. по 27.09.2017 г. она проживала с ФИО1. 21.09.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квадроцикла, при подписании договора присутствовали она и её мать К. Договор был подписан истцом в положении стоя у стола. За приобретенный квадроцикл Кочергин передал истцу 100000 руб.

Свидетель К. в суде пояснила, что ее дочь ФИО4 и истец ФИО1 какое-то время сожительствовали вместе. В июне 2017 г. он ушел от дочери, а в сентябре 2017 г. они помирились, и ФИО1 две недели жил у нее. До этого она и ее муж ФИО3 взяли в банке кредит в сумме 500000 руб. на покупку автомобиля для истца, договорившись, что он отдаст им квадроцикл для продажи и погашения долга по кредиту. Инициатива оформить договор купли-продажи исходила от ФИО1, договор подписывался дома у дочери в присутствии ее и дочери ФИО4, ФИО1 подписывал договор в положении стоя, был в спокойном состоянии. После подписания договора муж передал ФИО1 100000 руб., а также они заранее отдали ему деньги, когда брали кредит. ФИО1 передал мужу паспорт самоходной машины и других видов техники, в паспорте при ней подписи не ставили. В настоящее время спорный квадроцикл находится в их законном владении.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждении права собственности ФИО1 на спорный снегоболотоход представлен договор купли-продажи от 12.05.2015 г. (л.д. 60), согласно которому Ч. (продавец) продал, ФИО1 (покупатель) оплатил и принял транспортное средство (номерной агрегат) 2011 года выпуска, заводской номер рамы <№>, номер двигателя <№> за 100000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью. (л.д.60)

12.05.2015 г. указанный снегоболотоход <№>, 2011 года выпуска, зарегистрирован в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Юрьянского района Кировской области с присвоением государственного регистрационного знака <№>. В паспорт самоходной машины и других видов техники внесена запись о новом собственнике – ФИО1.(л.д.58-59).

Ответчик, не оспаривая факта нахождения спорного имущества в его владении, представил договор купли-продажи данного снегоболотохода от 21.09.2017 г., согласно которому ФИО1 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) оплатил и принял транспортное средство (номерной агрегат) 2011 года выпуска, заводской номер рамы <№>, номер двигателя <№> за 100000 руб.

На основании договора купли-продажи от 21.09.2017 г. в паспорт самоходной машины и других видов техники 29.09.2017 г. сделана запись о регистрации права собственности ФИО3, которая в дальнейшем была аннулирована начальником гостехнадзора.

В связи с доводами истца о том, что он не заключал и не подписывал договор купли-продажи спорного имущества от 21.09.2017 г., а также не ставил подпись в паспорте самоходной машины и других видов техники по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения истцом ли выполнены подписи от его имени в вышеуказанных документах.

Согласно выводам эксперта (заключение № 711/1-2 от 10.05.2018г.) подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017 г. в строке под печатным текстом «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, вероятно после предварительной тренировки. В данной подписи диагностические признаки, которые могли бы свидетельствовать о необычных условиях выполнения подписи - отсутствуют. Решить вопрос «выполнена ли подпись в паспорте самоходной машины и других видов техники СА 021303 от 01.11.2011 г. в графе «подпись прежнего собственника или владельца» самим ФИО1 или другим лицом?» не представилось возможным из-за несопоставимости исследуемой подписи и подписей – образцов по составу и строению. Не исключается возможность выполнения данной подписи от имени ФИО1 самим ФИО1 с намеренным изменением им своего подписного почерка.

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводя исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписи», «Исследование реквизитов документов» и стаж работы в данной области с 1988 года. Кроме того, заключение обосновано, мотивировано, на поставленные вопросы экспертом даны полные развернутые ответы. Судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства отсутствия между сторонами договорных отношений по отчуждению спорного имущества.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля К., третьего лица ФИО4, поскольку они являются близкими родственниками (женой и дочерью) ответчика, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе дела.

В судебном заседании также установлено, что по обращению ФИО1 в МО МВД России «Юрьянский» о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности в связи с пропажей снегоболотохода 15.12.2017 г. и 18.01.2018 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст.ст. 166 ч.1, 330 ч.1 УК РФ (л.д. 17-57). Из материалов проверки установлено, что спорный снегоболотоход в настоящее время находится во владении ответчика, разрешения на пользование данным имуществом ФИО1 ФИО3 не давал.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности спорного квадроцикла на праве собственности истцу, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств законного владения данным имуществом, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы оплачены истцом в размере 13 464 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.05.2018г., счетом на оплату.

Из договора на оказание юридических услуг от 05.03.2018г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Юрьянском районном суде, Кировском областном суде по иску к ФИО3, в том числе подготовить исковое заявление в суд.

Согласно п.3.1 договора оплата вознаграждения составляет 10000 руб.

Как следует из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 21.05.2018г., денежные средства в размере 10000 руб. получены исполнителем ФИО2, услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Юрьянского районного суда Кировской области 14, 26 марта 2018г., 3 апреля 2018г., 4, 21 мая 2018г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумными и необходимыми расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с проведением судебно-почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное выше заключение эксперта было положено судом в основу своего решения.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность представителя истца ФИО1 – ФИО2 носит общий характер, в ней не указано, что она выдана представителю для участия в настоящем конкретном деле. (л.д.66)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 снегоболотоход <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 снегоболотоход <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 23 464 рубля, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Гуров А.Н.