Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тихвинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между нею (участником) и ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект и передать квартиру в объекте истцу в обусловленный срок, а истец – оплатить и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатив договор и приняв квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать в собственность истца квартиру в объекте не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира в объекте передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, обязательство ответчика по передаче квартиры в объекте истцу просрочено. Истец указывает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просила также возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, указав, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается несвоевременной передачей объекта.

В связи с изложенными доводами истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы требования присужденной судом - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям в нем изложенным. Обратила внимание суда на то, что квартира изначально была непригодна для проживания – не было водоснабжения, были трещины, протечки, и именно с этим были связаны ее отказы в принятии квартиры. Но в любом случае застройщик готов был передать квартиру значительно позже срока, указанного в договоре.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.105-106), в письменном отзыве на иск не согласился с заявленными требованиями, обратил внимание суда на неверный расчет неустойки, на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства при условии незначительности срока задержки передачи квартиры, просил также снизить сумму компенсации морального вреда (л.д.88-90).

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Тихвинском районе, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела (л.д.104).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, и представителя Роспотребнадзора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ полное наименование ответчика – Общество с ограниченно ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик», сокращенное - ООО «Главстрой –Спб Специализированный застройщик», №, ОГРН № (л.д.41-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» № заключен договор № (л.д.11-17), в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № (<адрес> кадастровый №, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру в указанном доме, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену.

При этом застройщик – ответчик – обязался передать квартиру ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пункта 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Оплата объекта по Договору во исполнение п. 3.1. Договора (приложение №) была произведена истцом в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным со стороны застройщика (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.21).

Стороны предусмотрели в п. 11.10 Договора, что споры между сторонами передаются по выбору участника долевого строительства на разрешение суда по месту нахождения застройщика или по месту жительства или пребывания участника долевого строительства или по месту заключения или исполнения Договора с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий установлен в течение одного месяца с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в которой просила выплатить неустойку, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Требования истца о выплате неустойки ответчиком не удовлетворены.

Правоотношения между застройщиками и дольщиками по участию в долевом строительстве многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), положениями ГК РФ, а также, в части, неурегулированной Законом № 214-ФЗ, Законом РФ«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 8 Закона № 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Условия Договора, заключенного между сторонами, позволяют установить срок, когда ответчик должен был исполнить обязательство по передаче квартиры, следовательно, возможно определить и начало течения просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Согласно исковому заявлению, акту приема-передачи, который имеется в материалах дела, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку в соответствии с Договором ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, постольку с ДД.ММ.ГГГГ он считается просрочившим исполнение обязательства.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет № дней, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за № дней.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) по состоянию на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ - согласно Информации Банка России составляет 7,50%.

Суд учитывает, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из ключевой ставки 7,75% (л.д.10), что выше ставки, установленной на дату, когда ответчиком должны были быть исполнены свои обязательства по передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочившим обязательство ответчик считается с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как делает расчет истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГ это день когда он должен был исполнить обязательство.

В день, предусмотренный для исполнения обязательства ответчиком, определенный договором долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,50 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст.314 ГК РФ, 190,193 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истице объект долевого строительства, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

В этой связи суд считает возможным согласиться с расчетом размера неустойки, предоставленным ответчиком в тексте возражений на иск (л.д.88-91).

Таким образом, размер неустойки, которую вправе требовать истец, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), тогда как истец, рассчитывая неустойку исходя из размера ставки рефинансирования в 7,75 %, просит о взыскании в его пользу <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Данная неустойка является законной, следовательно, законодатель, устанавливая неустойку для физических лиц в размере 1/150 (то есть двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования, счел допустимым, с целью надлежащей защиты прав потребителей - участников долевого строительства - установление именно такого размера неустойки с тем, чтобы застройщики не нарушали обязательств по договору и осознавали степень возможной ответственности и при этом бы не нарушались и права застройщиков.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, коммерческой организацией, не мог не знать и не понимать степень ответственности перед потребителем за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, между тем, допустил нарушение данного срока.

Вины истицы в просрочке исполнения обязательства не имеется.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие позднего введения дома в эксплуатацию, фактической передачи квартиры истцу, отсутствия для истца негативных последствий, повышенных требований к застройщику в части ответственности, возможное ухудшение финансового состояния застройщика значительным размером неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющие уменьшить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Заключая договор, истец рассчитывала на добросовестное поведение ответчика, одновременно законно полагая, что его права защищены положениями Закона № 214-ФЗ о неустойке. Однако, ответчик, осведомленный о своей ответственности, свои обязательства в срок не исполнил.

Требование о взыскании неустойки обусловлено исключительно действиями ответчика, передавшего квартиру, вопреки условиям договора о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой истец определила в <данные изъяты> руб., суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, учитывает обстоятельства дела, ценность защищаемого блага, связанного с приобретением права на жилье, предоставленные истцом доказательства ухудшения здоровья в этот период (л.д.71-75) и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истицы компенсацию в размере 10 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, постольку с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>.) : 2), что составляет 50% от присуждаемой истцу суммы.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу снижения штрафа, сам ответчик, зная о нарушении срока исполнения обязательств перед истцом, не оспаривая нарушения срока исполнения обязательств, получив от истца претензию с требованиями о выплате неустойки, по сути, признавая факт нарушения прав истца, тем не менее, не предпринял реальных действий по удовлетворению ее требований во внесудебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, то суд находит их также подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в исковом заявлении просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду: распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.79), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), а также почтовые расходы, понесенные истцом в порядке досудебного урегулирования спора, подтвержденные кассовыми чеками (л.д.24 оборот, 27,33 оборот).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а почтовые расходы в полном объеме – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождена в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в компенсацию расходов на получение юридической помощи <данные изъяты> рублей 00 копеек, в компенсацию почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова