Решение № 12-77/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-77/2025

Судья Долженко Е.А. Дело № 7-12-77


РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 17 января 2025 года администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник администрации города Владивостока ФИО1, ссылаясь на положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление судьи от 17 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель и защитник администрации города Владивостока в судебное заседание не явились, администрация города Владивостока о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно: капитальный ремонт кровли, фасада, фундамента в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ленинским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в отношении администрации города Владивостока возбуждено исполнительное производство № № (новый номер №).

Администрация города Владивостока, являясь должником по указанному исполнительному производству, за неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанного с капитальным ремонтом объекта капитального строительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности с назначением административного штрафа, в том числе постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику – администрации города Владивостока судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по Приморскому краю для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № установлен новый срок - до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя совершить установленные исполнительным документом действия, связанные с капитальным ремонтом объекта капитального строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ повлекло составление в отношении администрации города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечение администрации города Владивостока к административной ответственности по указанной норме постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 17 января 2025 года.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что должник в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по непреодолимым или независящим от должника обстоятельствам не представил, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации города Владивостока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, копией постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 2 августа 2023 года; постановлением о назначении нового срока исполнения и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия администрации города Владивостока квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации Владивостокского городского округа административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г № ФКЗ-1 «О судебной системе Российской Федерации».

Доводы должника о том, что в 2020 году выполнены работы по капитальному ремонту кровли жилого дома <адрес>, иные работы по капитальному ремонту указанного жилого дома учтены долгосрочным планом капитального ремонта жилищного фонда города Владивостока, возможность их выполнения будет рассмотрена при выделении дополнительного финансирования на цели капитального ремонта жилищного фонда города Владивостока либо при формировании плана капитального ремонта жилищного фонда на 2025 год, обоснованно не признаны судьей подтверждающими отсутствие вины должника в длительном неисполнении судебного решения в полном объеме.

То обстоятельство, что исполнение решения суда возможно только в порядке, строго определяемом положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, само по себе отмену вынесенного судьей постановления и прекращение производства по делу не влечет.

Доводы жалобы о том, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, направлялся проект решения Думы города Владивостока «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 18.12.2023 № 85-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», в согласовании которого Министерством финансов Приморского края было отказано, что по мнению заявителя является основанием для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 15302/11/25/98 судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России по был установлен до 8 октября 2024 года, в то время как проект решения Думы города Владивостока «О принятии муниципального правового акта города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт города Владивостока от 18.12.2023 № 85-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» был направлен в Министерство финансов Приморского края 4 декабря 2024 года (л.д.33).

Фактические обстоятельства дела установлены верно, в полной мере подтверждены доказательствами и свидетельствуют о совершении юридическим лицом, в отношении которого осуществлено производство по делу, вмененного в вину правонарушения, обоснованно квалифицированного по указанной выше норме.

Наказание должнику назначено ниже низшего предела санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в качестве минимального размера предусматривает административный штраф в размере 1 000 000 рублей. По правилам частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененным судом по делу, административный штраф не мог быть ниже 500 000 рублей, что и определено в качестве административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении администрации города Владивостока к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Владивостока ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына