Апелляционное определение № 33-893/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Асатрян В.А. Дело №33-893/2026

1 инст. №2-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Джабиевой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации местного самоуправления Кировского муниципального района РСО-Алания и ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации местного самоуправления Кировского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката Кумаритовой З.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд РСО-Алания с иском к АМС Кировского муниципального района РСО-Алания и ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., поле .... С 2000г. истец является правообладателем указанного участка. С этого периода времени использует участок по назначению и соответственно оплачивает все налоги. Данный участок был замежеван в 2007 г. В 2014г. АМС Кировского муниципального района РСО-Алания был сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 500 000 кв.м, который в дальнейшем был предоставлен в аренду. По мнению истца, при постановке на учет данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, а именно наложение границ на кадастровые границы принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем в настоящее время площадь его земельного участка составляет 266 719 кв.м, вместо 300 000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ... в настоящее время находится в аренде (субаренде) у ФИО2 Истец считает, что устранение пересечения возможно путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 500 000 кв.м. В этой связи просил признать межевание земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 500 000 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, р-н Кировский, 2 км южнее ..., находящегося в аренде (субаренде) у ФИО2, недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 300 000 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Ставд-Дурт, поле № 10, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствие с координатами характерных точек границ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от 29.01.2021г. и внести сведения в Росреестр, взыскать судебные расходы с АМС Кировского муниципального района РСО-Алания и ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 30 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и АМС Кировского муниципального района РСО-Алания о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного иска указал, постановлением АМС Кировского района № 87 от 06.04.2000г. ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 30 га для организации КФХ «Изаура», при этом адресные ориентиры земельного участка указаны не были. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о формировании указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Документы, свидетельствующие об отводе в натуре земельного участка соответствующей конфигурации и площади в 2000 году, границы которого отражены в межевом плане кадастрового инженера по земельному участку с кадастровым номером ... в 2021 году, в материалах дела отсутствуют. Не представлено доказательств фактического пользования земельным участком в границах, соответствующих земельному участку с кадастровым номером ..., площадью 300 000 кв.м. Имеющееся у ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю № 201 от 10.04.2000г. на земельный участок площадью 30 га носит декларативный характер, по получению которого необходимо предпринимать меры по определению границ участка и его индивидуальных признаков. ФИО2 считает, что АМС Кировского муниципального района РСО-Алания не имела права выдавать в 2000 г. свидетельство о праве собственности на землю ФИО1 При этом, даже в случае длительного владения указанным земельным участком ФИО1 не приобрел на него право, а владение является незаконным, следовательно, и не имел права обращаться в суд с настоящим исковым заявлением. Из письма Управления Росреестра по РСО- Алания исх. № 05-37/957 от 11.04.2019 следует, что образование земельного участка ..., находящегося в пользовании ФИО1 и постановка его на кадастровый учет по материалам межевания, выполненным ООО «Землемер», было осуществлено в 2007 году. При постановке данного участка на кадастровый учет не были выполнены требования Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., в результате чего смещение координат поворотных точек границ земельного участка (на юго-восток) в графической части сведений ЕГРН превышает допустимую более, чем на 60 метров. Вследствие чего происходит его наложение на земельный участок с кадастровым номером ..., арендатором которого является третье лицо. В дальнейшем без исправления данной реестровой ошибки был сформирован новый земельный участок ... который в последующем предоставлен в аренду СПК «Сослан», а ныне ФИО2 Таким образом, реестровая ошибка при формировании земельного участка ФИО2 отсутствовала, а смещение границ было вызвано ранее действиями самого истца при постановке своего участка на кадастровый учет. По факту правомерности владения земельным участком с кадастровым номером ... Арбитражным судом РСО-Алания рассматривался спор между ФИО2 и АМС Кировского муниципального района РСО-Алания. Решением Арбитражного суда РСО-Алания установлена площадь земельного участка 50 га и признано право владения этим участком за ФИО2 на законных основаниях. В этой связи ФИО2 просил суд признать межевание земельного участка с кадастровым номером ... площадью 300 000 кв.м, расположенный по адресу: ... недействительным и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ; установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 500 000 кв.м, расположенного по адресу: ... ... в соответствии с договором аренды ... от 19.10.2016г. и внести указанные сведения в Управлении Росреестра по РСО-Алания.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, ГКУ «Управление земельными ресурсами РСО-Алания».

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель - адвокат Кумаритова З.Л. в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, исковых требования ФИО1 не признали.

АМС Кировского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ГКУ «Управление земельными ресурсами РСО-Алания» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо по первоначальному иску Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 05.12.2025г. постановлено:

Иск ФИО1 к администрации местного самоуправления Кировского муниципального района РСО-Алания и ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать межевание земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 500 000 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: ..., находящегося в аренде у ФИО2, недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения, содержащиеся в ЕГРП о местоположении границ.

В установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... площадью 300 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: ... поле ..., принадлежащее ФИО1 в соответствии с координатами характерных точек границ на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4 от ... и внесении сведения в Росреестр, отказать.

Во взыскании с администрации местного самоуправления Кировского муниципального района и ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 30 000 рублей, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и администрации местного самоуправления Кировского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать межевание земельного участка с кадастровым номером ... площадью 300 000 кв.м., расположенного по адресу: ... недействительным и исключить из ЕГРН ошибочные сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ.

В установлении границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 500 000 кв.м., расположенного по адресу: ..., находящегося в аренде у ФИО2, в соответствии с договором аренды ... от ... и внесении указанных сведений в Управлении Росреестра по РСО-Алания, отказать.

Установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ... с указанием сведений о координатах характерных точек границ земельных участков в соответствии с вариантом ... заключения экспертов ... от ... года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...

Произвести оплату за проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 30 000 рублей, перечисленных ФИО1 27 ноября 2024 года, с депозитного счета Управления Судебного департамента в РСО-Алания на счет ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» по следующим реквизитам:

ОГРН <***>

ИНН/КПП <***>/262601001

р/с 40... Ставропольское отделение ... ПАО Сбербанк ...

БИК банка 040702615

к/с ....

С указанным решением суда не согласился ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании постановления АМС Кировского района РСО-Алания от 6 апреля 2000 года, свидетельства от 10.04.2000г. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 300 000 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

На основании постановления АМС Кировского района РСО-Алания от 18.10.2016г. ..., между АМС Кировского района РСО-Алания и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ... от 19.10.2016г., общей площадью 500 000 кв.м, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, сроком на 10 лет.

На основании постановления АМС Кировского района РСО-Алания от 09.11.2018г. №609, АМС Кировского района РСО-Алания и ФИО7 12.11.2018г. заключили договор №18-136 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 250 000 кв.м, с кадастровым номером ...расположенного по адресу: ...пашня напротив 489 км Федеральной дороги «Кавказ», разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), сроком на 10 лет.

Согласно Договору об уступке прав от 28.02.2024г. ФИО7 передала ФИО5 право аренды указанного земельного участка площадью 250 000 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами ...:3 и ... являются смежными, как ... и ..., и имеют общие границы.

Границы земельных участков внесены в ЕГРН в следующем порядке: земельному участку ...3 кадастровый номер присвоен 21.11.2003г.; земельному участку ... кадастровый номер присвоен 06.04.2000г., (землеустроительные работы проведены 02.03.2007г.); земельному участку ... кадастровый номер присвоен 22.10.2014г.

По результатам проведенных по заказу истца кадастровым инженером ФИО4 кадастровых работ, 29.01.2021г. подготовлен межевой план, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно указанному межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН составляет 300 000 кв.м, а по замеру спутниковым прибором - 266 719 кв.м. В ходе кадастровых работ, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ... по границе 7-нЗ, нЗ-н2.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 – Кумаритовой З.Л. судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.07.2025г. №25/25 ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт», нарушения земельного законодательства при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке в части смежной границы с участком с кадастровым номером ... отсутствовали. Пересечение границ участков с кадастровыми номерами ... и ... образовано в результате изменения сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером 15:02:0020202:16. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером ... не должен был подписывать акт согласования, так как смежная граница участков ... и ... не уточнялась, границы участка с кадастровым номером 15:02:0020202:16 уже имелись в ЕГРН на момент внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером ....

Экспертом графически сопоставлены границы участка с кадастровым номером ..., определяемые межевым планом от 29.01.2021г., выполненным кадастровым инженером ФИО4 с границами фактического землепользования и сведений ЕГРН. В результате указанного сопоставления установлено, что в границы формируемого участка не включены земли, расположенные в северо-восточной части участка, занимаемыми дорогой, а также 3,5 м до дороги, следовательно, образование участка с кадастровым номером ... в соответствии с межевым планом от 29.01.2021г., выполненным кадастровым инженером ФИО4, невозможно ввиду нарушения требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ в части образования чересполосицы и нерационального использования земель. Данные земли между участком с кадастровым номером ... и оросительным каналом не могут быть включены в границы иного участка, кроме как в границы участка с кадастровым номером ..., так как оросительный канал разделяет смежные участки. Следовательно, земли, расположенные до границ канала, должны быть включены в границы участка с кадастровым номером ....

В результате землепользование ограничено наличием с северо-западной стороны внутрихозяйственной дорогой, с иных сторон - оросительным каналом.

Фактическая суммарная площадь 3-х участков (с кадастровыми номерами ..., ... и ...) составляет 98 га.

При этом, согласно данным ЕГРН суммарная площадь участков составляет 105 га.

Согласно материалам инвентаризации земель совхоза «Став-Дурт» от 1989г. сумма площадей контуров составляет 99,88 га.

По совокупности признаков, а именно, с учетом установленных несоответствий между фактическим землепользованием и сведений ЕГРН, а также с учетом пересечений между участками с кадастровыми номерами ... и ... эксперт констатирует, что на рассматриваемой территории местности не могут располагаться земельные участки в площадях, установленных правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН. Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... ... и ... не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам и границам по данным сведений ЕГРН.

Относительно фактического землепользования установлено, что площадь в 2814 кв.м (0,3 га) в настоящее время находится в фактическом пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером ..., однако по сведениям ЕГРН указанные земли должны находиться в пользовании правообладателя земельного участка с кадастровым номером ...

Говоря о данном конкретном участке несоответствия, наличие заступа связано с неверным освоением земельного участка с кадастровым номером ... и ошибками фактического землепользования. Вместе с тем, в данном случае вопросы причин несоответствия необходимо рассматривать в сумме обстоятельств, а именно, как установлено ранее, на рассматриваемой территории невозможно разместить земельные участки в площадях, представленных в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

В части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... следует отметить, что фактически в юго-восточной части у земельного участка с кадастровым номером ... имеется нехватка площади в 43 239 кв.м (4,3 га.) ввиду наличия наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... Вместе с тем, указанная территория не может быть отнесена к конкретному земельному участку, так как в данной части согласно сведениям ЕГРН участки имеют пересечения и данные земли по сведениям ЕГРН относятся как к участку с кадастровым номером ..., так и к участку с кадастровым номером .... Указанное наложение границ произошло по причине наличия реестровых ошибок в границах земельных участков.

В данном случае вопросы причин несоответствия необходимо рассматривать в сумме обстоятельств, а именно как установлено ранее на рассматриваемой территории невозможно разместить земельные участки в площадях, представленных в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Согласно материалам инвентаризации земель совхоза «Став-Дурт» от 1989 года сумма площадей контуров составляет 99,88 га. Фактическое землепользование ограничено с северной стороны внутрихозяйственной дорогой, с южной, восточной и северной сторон - оросительным каналом. Фактическая суммарная площадь 3-х участков составляет 98 га, при том, что согласно данным ЕГРН суммарная площадь участков составляет 105 га.

Таким образом, расположить на рассматриваемой территории земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... и ..., площадями 50 га+30 га+25 га (105 га) невозможно, в связи с чем экспертом на усмотрение суда предложено два варианта установления границ.

Вариант 1: предполагает первоочередное установление границ земельного участка кадастровым номером ... площадью 30 га. Указанное обстоятельство связано с тем, что участок с кадастровым номером ... был передан в пользование ранее, чем иные земельные участки. Далее в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .... Следовательно, указанному участку эксперт предлагает установить границы в площади 25 га. Последним по датировке внесения сведений в ЕГРН является участок с кадастровым номером ..., указанному участку остается площадь равная 430 687 кв.м (43га).

Вариант 2: предполагает пропорциональное деление нехватки площади между всеми земельными участками. Так, согласно данным ЕГРН суммарная площадь участков составляет 1 050 000 кв.м, фактически существующая площадь составляет 980 130 кв.м, следовательно, нехватка площади составляет 69 870 кв.м. При делении указанной площади пропорционально на 3 участка, следует, что из площади каждого участка необходимо изъять 23 290 кв.м.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объекта экспертизы, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 дала полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ней вопросам.

Так как у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы от 24.07.2025г. №25/25 ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 43, 70 Земельного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 18.06.2001г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст.ст.8, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п.2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. N 688, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, указав, что наличие реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, которая возникла по причине неправильного межевания участков, подтверждено, что нарушает права сторон по делу, являющихся пользователями смежных земельных участков, которые фактически лишены возможности установить границы своих участков, ввиду установленного факта пересечения (наложения) границ спорных участков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 путем исключения из ЕГРН сведения о границах спорных земельных участков (... и установления границ спорных земельных участков в координатах поворотных точек в соответствии с вариантом ... заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований отмены либо изменения решения суда, выводы суда постановлены при правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при образовании, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием изменения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда постановлено при соблюдении норм права.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, суд правомерно исходил из доказанности сторонами по делу наложения границ спорных земельных участков, что надлежащим образом установлено судом на основе правильной оценки доказательств и следует из материалов дела, в том числе из подготовленного ООО ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт» судебного экспертного заключения от 24.07.2025г. №25/25.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда РСО-Алания от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....