Приговор № 1-380/2018 1-39/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-380/2018

Дело №1-39/2019

24RS0017-01-2018-004898-38


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Красноярск 30 января 2019г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска Суш А.А., представившей ордер № от 29.01.2019г., удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<адрес> без регистрации, зарегистрированного <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

18.08.2018 года в утреннее время ФИО2 находился на территории двора жилого <адрес> по пер.<адрес>, где осуществлял ремонтные работы указанного дома и дворовой территории. В указанное время, у ФИО2, испытывающего материальные трудности, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 4 автомобильных колес с дисками размером R17 марки «BMW», 4 автомобильных колес с дисками размером R15, а также шлифовальной машинки «Rotary Sander PC 350RS», находящихся во дворе указанного дома и принадлежащих Потерпевший №1 Действуя во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО2 с целью сокрытия своих преступных действий и опасаясь быть застигнутым при совершении им преступления, принял решение совершать хищение имущества Потерпевший №1 в течение нескольких дней.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе вышеуказанного жилого дома, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, похитил шлифовальную машинку «Rotary Sander PC 350RS», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, продолжая исполнять свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем свободного доступа, прошел во двор жилого <адрес>, откуда, действуя тайно, похитил 4 автомобильных колеса с дисками размером R15, стоимостью 2500 рублей каждое, на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, продолжая исполнять свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, путем свободного доступа прошел во двор жилого <адрес>, откуда, действуя тайно, похитил 4 автомобильных колеса с дисками марки «BMW» размером R17, стоимостью 15500 рублей каждое, на общую сумму 62000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 74500 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.77-79), из которых следует, что с июля 2018г. он стал проживать по адресу: г.<адрес> где выполнял строительные работы у своей родственницы Потерпевший №1 дворе указанного дома хранился различный строительный инструмент и автомобильные запчасти. Примерно в середине августа 2018г. у него возникли финансовые трудности, в связи с чем он решил похитить и продать хранящиеся в кладовой и во дворе дома, куда он имел свободный доступ, шлифовальную машинку, 4 автомобильных диска с надетыми на них четырьмя шинами радиусом 17 дюймов, и 4 автомобильных диска с надетыми на них четырьмя шинами радиусом 15 дюймов, принадлежащие Никитинской. Для того, чтобы скрыть хищение, он решил указанное имущество похищать постепенно. 18.08.2018г. он взял из кладовой шлифовальную машинку, которую продал незнакомому ему парню за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 23.08.2018г. со двора дома он похитил 4 автомобильных диска с шинами, радиусом 15 дюймов, которые вывез на такси на авторынок на <адрес>, где продал колеса перекупщику за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 25.08.2018г. из кладовой он похитил четыре автомобильных колеса с шинами радиусом 17 дюймов, которые вывез на такси и отвез на авторынок на <адрес>, где продал перекупщику за 5000 рублей. Когда он вернулся на <адрес>, там находился его дядя НАН, которому он признался, что похитил имущество. Они сразу поехали на авторынок, однако перекупщик сказал, что уже продал колеса на 15 дюймов и шины на 17 дюймов, у него остались только диски на 17 дюймов, которые дядя выкупил за 6000 рублей.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.86-88), из которых следует, что он давал аналогичные показания после предъявления ему обвинения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что подсудимый ФИО2 племянник ее мужа. В начале июля 2018г. ФИО2 стал проживать у них в доме по <адрес>, где помогал им в строительстве, имел доступ ко всему находящемуся там имуществу. 25.08.2018г. ей позвонил свекр и сказал, что надо выкупать колеса из ломбарда. Она позвонила супругу, который выяснил, что ФИО2 похитил у них колеса на 17 дюймов на автомобиль «БМВ», которые они покупали за 70000 рублей. Муж выкупил диски за 6000 рублей, шины уже были проданы. Когда они приехали по адресу: <адрес>, то обнаружили, что помимо колес на 17 дюймов, пропали еще колеса на 15 дюймов с дисками и шлифовальная машинка. Шлифовальная машинка была новая, так как она ее только купила для строительства. Похищенное имущество она оценила учетом износа. Общая сумма ущерба в размере 74500 рублей является для нее значительной.

Показаниями свидетеля НАН, который суду пояснил, что в конце августа его племянник ФИО2 признался ему в том, что похитил со двора их дома по <адрес> принадлежащее им имущество. Он поехал на авторынок, где выкупил проданные ФИО2 диски на 17 дюймов за 6000 рублей. Еще были похищены шины с данных колес, колеса с дисками на 15 дюймов и шлифовальная машинка. В это время ФИО2 проживал по данному адресу, помогал им по строительству и имел свободный доступ ко всему находящемуся там имуществу.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ИАН, данными им в ходе предварительного следствия (л.д.47-48), из которых следует, что в июле 2018г. он познакомился с Потерпевший №1, которая предложила ему выполнять ремонтные работы в ее доме по <адрес> на что он согласился и стал проживать по указанному адресу. Вместе с ним проживал ФИО2, который тоже выполнял различные строительные работы. Примерно в середине августа ему понадобилась шлифовальная машинка, которую он не обнаружил в сарае, где она хранилась. Через несколько дней к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь ему загрузить колеса в багажник легкового автомобиля. Он вышел на улицу и увидел 4 диска с 4 шинами с логотипом «БМВ». ФИО2 сказал, что они принадлежат ему, и он хочет их продать. Он помог ФИО2 загрузить диски с шинами в автомобиль, после чего Никитинский уехал. 25.08.2018г. к ним приехала Потерпевший №1, в ходе разговора с которой он рассказал, что несколько дней назад он помогал ФИО2 грузить колеса в автомобиль. На что Потерпевший №1 сказала, что колеса принадлежат ей. Позже он узнал, что с территории дома также были похищены еще 4 диска и 4 шины.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ЕОА, данными в ходе предварительного расследования (л.д.58-61), из которых видно, что в августе 2018г. к нему обратился ФИО2, который предложил купить у него 4 автомобильных диска с шинами 15 радиуса, на что он согласился, купив их за 2000 рублей. Через несколько дней ФИО2 вновь приехал к нему и предложил купить 4 диска с шинами с логотипом «БМВ» 17 радиуса, которые он купил у Никитинского за 5000 рублей. Через некоторое время ФИО2 приехал к нему со своим дядей, который хотел выкупить ранее проданные Никитинским колеса, так как ФИО2 их похитил. К этому времени он, ЕОА, уже реализовал диски и шины радиусом 15 дюймов и шины на 17 дюймов. Дядя выкупил у него 4 автомобильных диска радиусом 17 дюймов с логотипом «БМВ».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными судом, а именно:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 25.08.2018г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 09.08.2018г. по 25.08.2018г. похитил принадлежащее ей имущество: шлифовальную машинку стоимостью 2500 рублей, четыре диска с шинами (15), стоимостью 10000 рублей, 4 диска с шинами (17) стоимостью 56000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018г., которым является дворовая территория <адрес>, где располагается кладовая. С места происшествия изъяты 4 автомобильных диска марки «BMW». Фототаблицей к нему (л.д.5-8, 9-11);

протоколом выемки руководства по сборке и эксплуатации шлифовальной машинки у потерпевшей Потерпевший №1 Фототаблицей к нему (л.д.21-22,23);

протоколом осмотра изъятого руководства на шлифовальную машинку «Rotary Sander PC 350RS». Фототаблицей к нему (л.д.24-25,26-27);

сведениями о стоимости автомобильных шин R17 (28999 рублей) и дисков BMW (20000 рублей), шлифовальной машинки «Rotary Sander PC 350RS» (2750 рублей), автошин R15 (1200 рублей) и дисков (1880-2150 рублей) (л.д.36-40);

справкой о доходах Потерпевший №1, из которой следует, что ее среднемесячный доход на момент хищения составлял 17500 рублей (л.д.41);

чистосердечным признанием ФИО2, в котором он добровольно и собственноручно написал, что в период с 18.08.2018г. по 25.08.2018г. со двора дома <адрес> похитил шлифовальную машинку, четыре диска с шинами размером БМВ, а также четыре диска с резиной. Похищенное имущество он продал, денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.68).

Изложенные судом доказательства последовательны и непротиворечивы, показания ФИО2, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и его вину.

Таким образом, оценив совокупность исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.10.2018г. №/д, ФИО2 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на протяжении всего предварительного следствия давал правдивые показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного тайного хищения, указал лицо, которое приобрело похищенное имущество, тем самым предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с реальным его отбытием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 44500 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшей. Его вина в причинении ущерба потерпевшей установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 суммы ущерба в размере 44500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 автомобильных диска марки «BMW», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей, руководство по сборке и эксплуатации шлифовальной машинки, хранящееся в материалах дела – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 44500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: