Решение № 2-193/2019 2-193/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-193/2019

Дело №2-193/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000155-93

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 21 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Р.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Р.Т.А. к В.Н.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

Р.Т.А. обратилась с иском к В.Н.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

В обоснование требований указала, что она выступала поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и заемщиком В.Е.М. Впоследствии В.Е.М. умер и наследником по его обязательствам стала В.Н.В. В связи с неисполнением В.Н.В. обязательств по договору решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 250 213 рублей 63 копейки была взыскана в солидарном порядке с В.Н.В. и с нее. Задолженность перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он погасила в размере 248 929 рублей 20 копеек. Просит взыскать с В.Н.В. в свою пользу уплаченные ею по кредитному договору 248 929 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Р.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик В.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд, поскольку ответчик не явился в отделение почтовой связи за их получением и срок хранения данного почтового отправления истек. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 365 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что Р.Т.А. выступала поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) и заемщиком В.Е.М.

Впоследствии В.Е.М. умер, наследником по его обязательствам стала В.Н.В.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 250 213 рублей 63 копейки была взыскана в солидарном порядке с В.Н.В. и с Р.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по Каргопольскому району возбудил исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного листа из Няндомского районного суда Архангельской области в отношении Р.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно справке ОСП по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области с Р.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 248 929 рубля 20 копеек в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом Архангельской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В связи с вышеуказанным к Р.Т.А. на основании статьи 365 ГК Российской Федерации, как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования с В.Н.В., как с заемщика по кредитному договору, уплаченной денежной суммы в размере 248 929 рубля 20 копеек, как убытков понесенных в связи с ответственностью за должника, и иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в полном объеме.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в сумме 5690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Р.Т.А. к В.Н.В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с В.Н.В. в пользу Р.Т.А. денежные средства в порядке регресса в размере 248 929 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей, всего взыскать 257 619 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Галкина