Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-237/2024

Судья: Шупейко В.В. дело № 22-272/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» января 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

при секретаре,

с участием прокурора,

адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колосовой О.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающая, зарегистрированная по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес>, проживающая по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес>, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей с рассрочкой выплаты равными частями по № рублей сроком на 20 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «ФИО10», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки хранения крупногабаритных вещественных доказательств ИП ФИО3 по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранив наложенный на автомобиль арест для возможности совершения исполнительных действий по его конфискации.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности ФИО1, а также квалификацию ее действий, полагает приговор подлежащим отмене в части конфискации автомобиля.

Указывает, что ФИО1 не работает, осуществляет уход за детьми ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, старший сын № находится в зоне СВО, конфискованный автомобиль приобретен на заработную плату супруга, который также находится в зоне ФИО11, при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел данные обстоятельства.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П указывает, что бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам принимать меры в соответствии с требованиям разумности и осмотрительности - по контролю за ним, в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел такого имущества.

Супруг ФИО1, находясь в зоне СВО, фактически не имеет возможности принять меры к сохранению своих прав на общее имущество супругов, совершать действия, направленные на своевременный раздел такого имущества и защитить свои имущественные права.

Полагает, что приговор в части конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, нарушает права супруга ФИО1, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ.

Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, уголовное дело предать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ей деянии, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применении данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания ее виновной и осуждения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 У РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - является правильной, сомнений не вызывает, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, и данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно не признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа с применением положений ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями.Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Колосовой О.В. о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства, поскольку ограничений к применению конфискации имущества в данном случае, законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ суд обоснованно принял решение о конфискации изъятого у осужденной транспортного средства, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 управляла указанным автомобилем в состоянии опьянения, то есть использовала автомобиль при выполнении объективной стороны преступления.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК Российской Федерации, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По данному уголовному делу установлена совокупность вышеприведенных обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит осужденной ФИО1, которая является собственником автомобиля.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью, приобретенного на заработную плату супруга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в данном случае, доказательств, подтверждающих, что конфискованный автомобиль приобретен на денежные средства супруга осужденной в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, как и не было представлено доказательств личного участия супруга ФИО1 в приобретении указанного автомобиля.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, супруг осужденной вправе также ставить вопрос о компенсации супружеской доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что принудительное безвозмездное изъятие и обращенние в собственность государства автомобиля (конфискация) будет в существенной мере способствовать исправлению осужденной.

Доводы жалобы о незаконности решения в указанной части были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пожарского районного суда Приморского края от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ольховский