Приговор № 1-50/2020 1-641/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело № 1-50/2020 74RS0029-01-2015-003023-10
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.

при секретаре Степченковой Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ашихмина Ю.В., представившего удостоверение №40 и ордер №24085 от 30 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, 30 сентября 2019 года около 00 час. 30 мин. ФИО1 находясь в районе подъезда № <адрес> увидел ранее ему не знакомую Т.О.П., которая в руке держала пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, крепостью 39,7 % об.. после чего у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное ФИО1, подбежал к Т.О.П. и открыто, из корыстных побуждений, в присутствии иных лиц, вырвал у нее из руки, принадлежащую ей, пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 100 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом стал скрываться с места совершения преступления.

Т.О.П., понимая, что ФИО1, открыто, похитил принадлежащее имущество, стала требовать ФИО1, остановиться и вернуть ей похищенное. ФИО1 осознавая, что потерпевшая понимает, что он совершает открытое хищение чужого имущества, однако, проигнорировав данное обстоятельство, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Т.О.П. материальный ущерб на сумму 100 рублей, а похищенным имуществом распорядился на своему усмотрение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что ответит на дополнительно поставленные вопросы.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также при даче объяснений, показал, что 29 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 час. пришел к своему знакомому Н.С.И., с которым они пошли гулять. Во время прогулки они встретили ранее не знакомых им двух женщин, спросили у них сигарету, женщины им отказали. В этот момент ФИО1 у одной из женщин заметил в руке пластиковую бутылку с прозрачной жидкость, и предположил, что это алкоголь. После чего, ФИО1 по внезапно возникшему умыслу, решил похитить бутылку. Реализуя задуманное, ФИО1 подбежал к женщине, у которой в руке была бутылка, выхватил бутылку и побежал, Н.С.И. побежал за ним. Женщины в след стали кричать, что бы им вернули похищенную бутылку, однако ФИО1 проигнорировал просьбы, скрылся в квартале. Убедившись, что женщины их не преследуют, ФИО1 и Н.С.И. пошли к ФИО1, где часть похищенного спиртного употребили, после чего опять пошли гулять, взяв с собой оставшуюся часть похищенного. В районе магазина «Бухарест» по пр. К.Маркса д. 30 в г.Магнитогорске, ФИО1 и Н.С.И. были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции, где находились женщины, у которых ФИО1 похитил имущество. Пояснил, что понимал, что совершает хищение у женщины, однако его это не остановило, с Н.С.И. предварительно о хищении не договаривался (л.д. 8, 19-20).

После оглашения показания подсудимый ФИО1 пояснил, что их содержание соответствует имевшим место фактическим обстоятельствам. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается, а состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения совершить преступление.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Т.О.П. и свидетелей Н.С.И., Д.Я.В., Г.И.Н.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Т.О.П. от 30 сентября 2019 года, 29 сентября 2019 года она совместно с Д.Я.В. в вечернее время гуляли в районе ее дома и встретили знакомого Д.Я.В., который им передал находящуюся при нем бутылку разведенного медицинского спирта, емкостью 1,5 литра. После чего, они /Т.О.П. и Д.Я.В./ пошли в сторону дома № по пр. <адрес>, не доходя до него их догнали двое ранее не знакомых им парней, один из них спросил закурить, они отказали. После чего, потерпевшая и Д.Я.В. зашли в подъезд № дома № по <адрес><адрес>, вышли из него и пошли в направлении своего дома, все это время двое парней следовали за ними. 30 сентября 2019 года около 00 час. 30 мин. в районе подъезда № <адрес> один из парней подбежал к Т.О.П., выхватил у нее из рук бутылку со спиртом и стал убегать, она кричала ему вслед, чтобы тот вернул бутылку, но он проигнорировал ее требования. После чего вызвали полицию. Сотрудники полиции доставили их в отдел полиции, где Т.О.П. написала заявление, бутылку спирта оценила в сумме 100 рублей. Пояснила, что никто из парней ее не толкал, ударов не наносил (л.д. 12-13, 47).

Свидетель Д.Я.В. на предварительном следствии 15 октября 2019 года, дала аналогичные показания, с потерпевшей уточнив, что когда они находились в отделе полиции, для подачи заявления, сотрудники полиции предложили посмотреть на двух задержанных парней, схожих по описанию, которых они с Т.О.П. сразу опознали, при этом у одного из них была изъята похищенная у Т.О.П. бутылка спирта (л.д. 30-32).

Свидетель Н.С.И. на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО1, данным последним в качестве подозреваемого, уточнив, что предварительно с ФИО1 они не договаривались на хищения пластиковой бутылки со спиртом (л.д. 21-22).

Согласно протоколу допроса свидетеля Г.И.Н. от 16 октября 2019 года, 30 сентября 2019 года в ночное время сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, он согласился. После чего в отделе полиции «Ленинский» в присутствии еще одного понятого, у парня, который представился ФИО1, в нагрудном кармане куртки обнаружили и изъяли пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью с запахом алкоголя. После чего ФИО1 пояснил, что данную бутылку он похитил у ранее ему не знакомой женщины в районе <адрес> (л.д. 33-34).

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Т.О.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в ночное время 30 сентября 2019 года, находясь у <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество (л.д.2);

- протоколом личного досмотра от 30 сентября 2019 г., в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки ФИО1 защитного цвета, обнаружена пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью со специфическим запахом алкоголя емкостью 1,5 литра (л.д.6);

- заключением эксперта № от 25 октября 2019 г., согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 730 см. кб. Является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 39.7 % об. (л.д.36-38);

- протоколом осмотра пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.41-43, 44).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления вменяемого ему органами дознания.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний данных в ходе предварительного расследования о хищении у потерпевшей Т.О.П. пластиковой бутылки со спиртом, также подтверждается показаниями потерпевшей Т.О.П. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подсудимый не применяя к ней насилия, не опасное для жизни и здоровья, открыто, из ее рук похитил пластиковую бутылку объемом 1,5 литра со спиртом; показаниями свидетеля Н.С.И. в ходе предварительного следствия, который лично присутствовал при хищении ФИО1 бутылки со спиртом у потерпевшей; показаниями свидетеля Д.Я.В. в ходе предварительного следствия, которая видела, как подсудимый открыто похитил из рук Т.О.П. пластиковую бутылку со спиртом; показаниями свидетеля Г.И.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым из правового нагрудного кармана куртки ФИО1, была изъята похищенная пластиковая бутылка с прозрачной жидкость, с резким характерным запаха алкоголя. Впоследствии, похищенная у потерпевшей пластиковая бутылка со спиртом была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра ФИО1 и возвращена потерпевшей, что согласуется с протоколом личного досмотра и распиской потерпевшей о получении похищенного имущества.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное подсудимым хищение верно квалифицировано как открытое, поскольку являлось очевидным как для потерпевшей, так и для окружающих, и данное обстоятельство осознавалось ФИО1

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшей Т.О.П. свидетельствует о том, что подсудимый после произошедшего имущество потерпевшей не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в момент задержания и в ходе предварительного расследования, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 объяснения от 30 сентября 2019 года (л.д.8) в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления или иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела объяснения ФИО1 от 30 сентября 2019 года действительно были даны им до возбуждения уголовного дела, но после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, что учитывается судом только как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется неудовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим, на специализированном учете у врача нарколога не состоит, однако в период с 05 сентября 2017 года по 06 октября 2017 года находился на лечении в ГБУЗ «Областная Психоневрологическая больница №», а в настоящее время состоит на диспансерном учете, при этом согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, совершившего корыстное преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.4 ст.74 УК РФ и отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает нецелесообразным обсуждение вопроса о порядке его исполнения, поскольку на момент рассмотрения данного дела наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельное исполнение.

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Т.О.П. о возмещении материального ущерба в размере 100 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не поддержан последней ввиду возмещения ущерба (л.д.99).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Т.О.П. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, переданную потерпевшей Т.О.П. оставить по принадлежности, освободив ее от хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: