Постановление № 1-62/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Лямбирь, Лямбирский район, 14 ноября 2018 г.

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аймурановой Р.А., представившей ордер № 267 от 14 ноября 2018 г. и удостоверение № 204 от 27 декабря 2002 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-62/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего, по данному делу на основании ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого 26.09.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 17.08.2018 примерно около 19 ч. 00 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической емкости из дачного массива, расположенного на окраине <данные изъяты>, совместно со своим сыном ФИО3, не осведомленным о его преступных намерениях, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты>, с автомобильным прицепом, подъехал к <данные изъяты>, где увидев металлическую емкость, установленную на металлических уголках и швеллерах, принадлежащую ФИО2, решил ее похитить. С этой целью ФИО1, в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа подошел к указанной металлической емкости и с использованием заранее приготовленного газорезочного оборудования стал резать на части металлическую емкость, а также металлические уголки со швеллерами, на которых она была установлена, которые впоследствии хотел погрузить на автомобильный прицеп и похитить. Однако факт хищения данного имущества пресекли сотрудники уголовного розыска ММО МВД России «Лямбирский», проводящие оперативные мероприятия по профилактике краж имущества с дачных массивов, в связи с чем ФИО1 свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО2, доведены до конца не были по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с заключением эксперта № 2-156-18 от 21 сентября 2018 г., рыночная стоимость металлической емкости длиной 2000 мм, диаметром 1800 мм, толщиной металла 4 мм на 17 августа 2018 г. составляет 10 490 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость равносторонних металлических уголков на 17 августа 2018 г. составляет: сторонами 63х63 мм, длиной 1680 мм, толщиной металла 5 мм, 258 рублей 10 копеек; сторонами 100х100 мм, длиной 1690 мм, толщиной металла 8 мм, 503 рубля 28 копеек; сторонами 100х100 мм, длиной 1790 мм, толщиной металла 8 мм, 533 рубля 06 копеек. Рыночная стоимость металлических швеллеров № 10 П на 17 августа 2018 г. составляет: высотой граней 40 мм, толщиной металла 5 мм, длиной 570 мм, 173 рубля 80 копеек; длиной 280 мм, 85 рублей 37 копеек; длиной 245 мм, 74 рубля 70 копеек; длиной 530 мм, 161 рубль 60 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 12 280 рублей 11 копеек, который для последнего является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Аймуранова Р.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, выразившееся в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как стоимость имущества ФИО2, которое ФИО1 желал обратить в свою пользу, составила 12 280 рублей 11 копеек, что для потерпевшего, с учетом его имущественного положения, является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

В своем письменном заявлении, приобщенном в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО2 обратился к суду о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что он примирился с подсудимым, последним заглажен причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в своем письменном заявлении не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат в защиту интересов подсудимого просила удовлетворить ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим и подсудимым о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в полном объеме, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, подтверждением чему является заявление последнего и показания, данные им в судебном заседании.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям ст. 2 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание прекращение уголовного дела, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: металлическую емкость, три металлических уголка, четыре металлических швеллера, хранящиеся на стояночной площадке во дворе ММО МВД России «Лямбирский» - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации возвратить потерпевшему ФИО2; автомобиль марки «УАЗ-469», автомобильный прицеп, газовое оборудование, хранящиеся на стояночной площадке во дворе ММО МВД России «Лямбирский» - на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации возвратить ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Лысов