Апелляционное определение № 33-226/2026 33-8160/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-1317/2025Судья: Усынкина А.А.

Дело № 33-8160/2025 УИД: 52RS0007-01-2024-005351-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО2,ФИО3, Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу ТИЗ «Новое Покровское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика ТИЗ «Новое Покровское» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу ТИЗ «Новое Покровское» о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. В обоснование указав, что она зарегистрирована по месту пребывания на период с [дата] по [дата] по адресу: [адрес]. Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит ФИО7, являющемуся отцом ее несовершеннолетних детей и членом потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское». [дата] около <данные изъяты>. на пропускном пункте охраны ТИЗ «Новое покровское» произошло нештатное движение шлагбаума в сторону его закрытия в момент проезда истца на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], в результате чего закрывающийся шлагбаум совершил столкновение с автомобилем ФИО1, причинив механические повреждения. Нештатная работа шлагбаума произошла из-за ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества кооператива. Согласно заключению ИП ФИО8 от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта составляет 216480 рублей. [дата] истец обратился к ответчику с претензией по данному происшествию, представив результаты досудебного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта – 216 480 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 113 240 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 45 000 руб.

Суд решил взыскивать с потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 216 480 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального права, определяющих основания для взыскания суммы страхового возмещения. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нештатном режиме работы шлагбаума в отсутствие технической экспертизы, в справке о ДТП установлена виновность истца в имевшем место происшествии, также истцом нарушены Правила пользования объектами общей инфраструктуры ответчика. Ответчик утверждает, что ФИО1 не является членом потребительского кооператива ТИЗ «Новое Покровское» и не может являться потребителем услуг ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

[дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который упал шлагбаум, расположенный на пункте охраны ПК ТИЗ «Новое Покровское», причинив механические повреждения.

В целях определения размера материального ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с целью проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ФИО8 от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], составляет 216480 рублей.

[дата] истец обратилась к ответчику с досудебной претензией по данному происшествию, представив результаты досудебного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленным стороной истца заключением индивидуального предпринимателя ФИО8 от [дата] [номер], согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], составляет 216480 рублей, также исходил из того обстоятельства, что ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества, ущерб причинен в результате движения закрывающего шлагбаума, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного имущества, подлежит возмещению ответчиком ТИЗ «Новое Покровское», которым доказательств причинения вреда не по его вине не представлено. При этом судом сделан вывод, что шлагбаум имеет деформацию в той части движущейся рейки, которая при открытии проходит внутри корпуса привода, что уже дает основания полагать о возможной нештатной работе устройства, обусловленной затруднением хода движущейся рейки внутри корпуса привода. Отчет по событиям не принят судом в качестве достоверного доказательства ввиду непредставления доказательств передачи истцу брелка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены, возражениям ответчика о возможности дистанционного управления шлагбаумом, копировании «метки», о причинении ущерба по вине самого истца, оценка в нарушение процессуальных требований дана в отсутствие специальных познаний; в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Притом, что разрешение вопросов о возможности внештатной работы устройства, произвольного закрытия шлагбаума, в том числе и ввиду деформации рейки, требуют специальных знаний.

Таким образом, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по существу. При этом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (части 1 и 2 статьи 12).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Учитывая необходимость проверки вышеуказанных доводов ответчика, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, судебной коллегией была назначена судебную экспертизу, что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, нарушения принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от [дата] является возможным управление с пульта дистанционного управления шлагбаумом, расположенном на <данные изъяты>, что обусловлено алгоритмом работы шлагбаума.

Изменение направления движения открывающейся стрелы на противоположное по сигналу (сигналам) с пульта ДУ возможно. Изменение направления движения стрелы на противоположное возможно только с пульта ДУ и невозможно при использовании метки-пропуска, невозможно с поста охраны.

Отчет по событиям на момент проведения экспертизы соответствует по форме отчету, представленному в материалы дела.

Определить, возможно ли копирование сигнала с метки на блок (блок управления брелками), а также тип поступающего сигнала с брелка ФИО7 <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования.

Непродолжительное движение стрелы по инерции после появления препятствия в ИК-луче в момент закрытия стрелы является корректным. При появлении препятствий в ИК-луче в момент открытия стрелы корректным является непродолжительное движение стрелы без остановки.

Шлагбаум в момент происшествия [дата] имел деформацию в средней части в виде залома металла, соответствующей деформации в момент осмотра (исследования). Данная деформация не может привести к нештатной работе устройства в виде произвольного закрытия. Самостоятельное произвольное закрытие стрелы без поступающих сигналов невозможно.

При этом в исследовательской части заключения указано, что алгоритм работы устройства (передаваемых сигналов от брелка управления брелками мотору) является цикличным по следующему порядку: остановка – закрытие –остановка – открытие – остановка – закрытие и т.д.

Для изменения направления движения стрелы на противоположное необходимо поступление двух последовательных сигналов от брелка: первый сигнал даст команду остановки стрелы, второй сигнал будет являться командой осуществления противоположного действия.

Указанные команды посредством радиосигнала с пульта ДУ передаются на блок управления брелками на одной частоте (нажатием одной кнопки).

При тестировании при проведении осмотра двукратное нажатие на кнопку брелка в момент закрытия стрелы останавливало её и направляло движение на открытие. В момент открытия стрелы двукратное нажатие на кнопку брелка останавливало стрелу и запускало её на закрытие.

При этом со стороны истца не был представлен брелок с сигналом <данные изъяты>, метка с номером <данные изъяты>, в связи с чем не представляется возможным установление работоспособности конкретного брелка и частоты его сигнала.

При этом, обязанность по предоставлению метки-пропуска, с помощью которого осуществлялось открытие шлагбаума, была возложена на ФИО1 определением судебной коллегии (л.д. 36-42 т.2), направленного в её адрес в установленном законом порядке по адресу, указанном самой ФИО1 в исковом заявлении (ШПИ [номер]).

Также экспертом отмечено и это согласуется с материалами дела, что исходя из имеющихся в материалах дела отчета по событиям (л.д. 155-157 т.1) в момент рассматриваемого ДТП, исходя из отчета по событиям с брелка поступило два последовательных сигнала, которые системой могли быть восприняты как «остановка», «закрытие».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенного выше заключения судебной экспертизы <данные изъяты> отчетов по событиям (л.д. 155-157 т.1), суд апелляционной инстанции находит доказанными ответчиком отсутствие своей вины, поскольку сам факт причинения вреда автомобилю истца в результате взаимодействия со шлагбаумом, что подтверждается материалами ДТП (л.д. 75) и видеозаписью (л.д. 198 т.1), очевидно не подтверждает, что такое взаимодействие имело место ввиду виновных действий собственника шлагбаума.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие в шлагбауме дефектов, которые могли привести к нештатной работе устройства, в частности, исследована деформация в средней части в виде залома металла, соответствующая деформации в момент осмотра (исследования). Эксперт пришел к выводу, что данная деформация, вопреки выводам суда первой инстанции, не может привести к нештатной работе устройства в виде произвольного закрытия. Самостоятельное произвольное закрытие стрелы без поступающих сигналов невозможно.

Экспертом указано, что возможно изменение направления движения открывающейся стрелы на противоположное по сигналу (сигналам) с пульта ДУ. Изменение направления движения стрелы на противоположное возможно только с пульта ДУ и невозможно при использовании метки-пропуска, невозможно с поста охраны.

То, что именно, поступление сигнала, а не нештатная работа шлагбаума явились причиной ДТП, согласуется и с представленными в материалы дела сведениями о выдаче ФИО7 брелка (метки), с которой поступали сигналы (л.д. 189-190 т.1), и с которым ФИО1 совместно проживает, что усматривается из объяснений, данных в судебном заседании (л.д. 102-105 т.1), а также домовой книги (л.д. 111-113), свидетельств о рождении, из которых усматривается, что они имеют общих детей (л.д. 115 - 118 т.1).

Более того, показания самой ФИО1 относительно способа причин срабатывания шлагбаума являются противоречивыми, если в объяснениях по факту ДТП она ссылается на наличие у нее метки, то в претензии указывает на наличие у неё кнопки открытия сдвижных ворот-шлагбаума (л.д.31 т.1).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, а, следовательно, и производных от возмещения ущерба требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являются необоснованными, решение подлежит отмене, а иск ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате досудебной оценки и оплате услуг представителя также подлежит отмене, а требования ФИО1 в данной части – оставлению без удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчика, которым выигран спор, государственной пошлины также не имеется.

Кроме того, учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам представлено заключение экспертов, которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, внесенная на депозитный счет Нижегородского областного суда денежная сумма в общем размере 30 000 рублей, оплаченная по платежному поручению <данные изъяты> (л.д. 28-29 т.2), подлежит выплате <данные изъяты> посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет <данные изъяты> а доплата в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с истца, как с лица проигравшего спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к потребительскому кооперативу ТИЗ «Новое Покровское» отказать в полном объеме.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить <данные изъяты> перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу согласно представленным реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи