Приговор № 1-303/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-303/2023

1-303/2023

№

№

Приговор

именем Российской Федерации

Орехово-Зуевский г.о. Московской области 12 мая 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А. и помощнике судьи Петряевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., защитника адвоката АК № Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в отношении был осужден ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании решения Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями в виде обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения для регистрации; запрет на посещение баров, кафе, ресторанов и других заведений, реализующих алкогольные напитки в розлив. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения о необходимости прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства и явки в орган внутренних дел для постановки на учет, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, а также не встал на учет и не сообщил о своем месте фактического пребывания по адресу: <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил суду, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Пименов Ю.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Макеевой М.Д. не поступило. Суд считает, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину признал, в ходе дознания обвинение не оспаривал, от дачи показаний не отказывался, ходатайство заявлено подсудимым своевременно.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вина доказана, и подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ о принципе справедливости и целях наказания, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В ходе дознания ФИО1 вину признал, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, поэтому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, поэтому, с учетом изложенных данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Заявленные в судебном заседании ко взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пименова Ю.Н., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, подлежат возмещению из средств бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 (сто девяносто) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, либо принесения апелляционного представления, в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова