Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-1319/2023;)~М-895/2023 2-1319/2023 М-895/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/2024

УИД 47RS0003-01-2023-001192-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.Ю., секретарем Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 31.03.2021 в размере 155 584,70 рубля, из которых сумма основного долга – 145 921,63 рубль, сумма просроченных процентов – 6906,07 рублей, сумма пени на сумму не поступивших платежей – 837 рублей, страховая премия 1920 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 311,69 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы 1000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Ford Focus, VIN: № ******, год выпуска: ******, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 440 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в офертно-акцептной форме 31.03.2021 заключен договор потребительского кредита № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем предоставления и зачисления суммы кредитных денежных средств на счет ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора. 29.04.2022 истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные в её адрес по последнему известному месту жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика ФИО1 посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялась от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 432, ст.ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлены заявление-анкета ответчика, заявка ответчика, индивидуальные условия потребительского кредита, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявке на оформление кредита, был оформлен кредитный договор № ****** от 31.03.2021, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых. (л.д. 12, 27-28)

Также сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ответчиком путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 4700 рублей 27 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по договору, в залог передается автомобиль Ford Focus, VIN: № ******, год выпуска: ******.

Истцом в реестр залогов 22.04.2021 внесена запись № ****** на указанный автомобиль Ford Focus, VIN: № ******, год выпуска: ******, где залогодателем является ФИО1

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных регулярных платежей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 13-26)

В порядке, согласованном между сторонами, предусмотрен штраф за неоплату платежа по кредиту в размере 0,1% от просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий и п. 3 тарифного плана).

Также между сторонами согласована оплата страховой премии за включение в «программу страховой защиты заемщиков банка 3.0» в размере 480 рублей в месяц в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у неё образовалась задолженность в сумме 155 584,70 рубля, в том числе: просроченный основной долг 145 921,63 рубль; просроченные проценты 6906,07 рублей, пени на сумму не поступивших платежей 837 рублей, страховая премия 1920 рублей. (л.д. 11)

28.04.2022 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении кредитного договора, которая была оставлена без ответа. (л.д. 9-10)

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, ответчиком в суд не представлен.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 26.07.2023 транспортное средство Ford Focus, VIN: № ******, год выпуска: ******, г/р/з № ****** с 03.12.2020 по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно выписке по лицевому счету № ****** за период с 22.04.2021 по 08.06.2023, открытому на имя ФИО1, ответчик, начиная с 12.10.2022 допускает нарушения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору и не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. (л.д. 13-26)

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (п. 2).

Суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 155 584,70 рубля, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от 31.03.2021 обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля Ford Focus, VIN: № ******, год выпуска: ******.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что автомобиль марки Ford Focus, VIN: № ******, год выпуска: ******, с 03.12.2020 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком неоднократно допущено систематическое нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, в связи с чем, в данном случае имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога – автомобиль Ford Focus, VIN: № ******, год выпуска: ******, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим причинам.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1000 рублей связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 311,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 28.06.2023. (л.д. 7)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 311,69 рублей.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу АО «Тинькофф Банк», ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 31.03.2021 в размере 155 584,70 рубля, в том числе сумму основного долга – 145 921,63 рубль, сумму просроченных процентов – 6906,07 рублей, сумму пени на сумму не поступивших платежей – 837 рублей, страховую премию – 1920 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311,69 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль Ford Focus, VIN: № ******, год выпуска: ******, г/р/з № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ****** года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 440 000 рублей, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 31.01.2024.