Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-1556/2023;)~М-1422/2023 2-1556/2023 М-1422/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/2024 (2-1556/2024) 47RS0007-01-2023-002500-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ярцевой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить подачу электроэнергии, об обязании осуществить перерасчет задолженности за коммунальные услуги, о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» (далее – ООО «УК Ямбург»):

- об отмене незаконного решения ответчика о приостановлении электроснабжения ее квартиры, находящейся по адресу: <адрес> об обязании ответчика восстановить электроснабжение;

- о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, связанной с нарушением прав потребителя при незаконном отключении электроэнергии;

- о взыскании материального вреда в размере 305 181 рублей 40 копеек, вызванного порчей продуктов, находящихся на момент отключения электроэнергии в холодильнике, на сумму 5 181 рубля 40 копеек, и убытков в виде оплаты арендных платежей в размере по 20 000 рублей ежемесячно за период 15 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью проживания истца в спорной квартире и необходимостью аренды другой квартиры, принадлежащей ее брату ФИО2;

- об обязании ответчика уменьшить сумму ее долга за электроэнергию до 41 820 рублей 56 копеек в связи с тем, что она является <данные изъяты> и ей полагается льгота по оплате за коммунальные услуги;

- о взыскании штрафа за неудовлетворение досудебной претензии потребителя об устранении нарушений;

указав в обоснование исковых требований, что она является собственником спорной квартиры, а также пожилым человеком, <данные изъяты>, указанным многоквартирным жилым домом управляет ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о полном ограничении подачи электроснабжения ее квартиры, составив соответствующий акт, в связи с наличием у нее непогашенной задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>, в этот же день электроснабжение спорной квартиры было отключено, вместе с тем, никаких уведомлений либо предупреждений об отключении электроснабжения ей не направлялось, что является нарушением п.п. «а» п. 119 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ссылается на то, что ответчик нарушил ее права потребителя, в связи с чем обязан восстановить подачу электроэнергии, а также компенсировать ей моральный вред, связанный с ухудшением ее самочувствия, сна, головными болями, связанными с постоянными переживаниями, а также с действиями ответчика, продолжающего выставлять ей ежемесячные счета на оплату электроэнергии, несмотря на пломбу на счетчике, также указывает, что на момент отключения ответчиком электроэнергии в холодильнике у нее хранились продукты питания, которые были испорчены, на сумму <данные изъяты>, ссылается также на то, что в связи с невозможностью пользоваться электроэнергией вынуждена арендовать квартиру своего брата за <данные изъяты> ежемесячно по договору аренды. Также полагает, что ответчик обязан совершить действия по снижению суммы ее долга до 50 % от имеющейся суммы задолженности в размере <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить ее требования потребителя во внесудебном порядке (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец участия не принимала, ее интересы представляли представители ФИО2, действующий на основании доверенности, и адвокат Ярцева И.В., действующая на основании ордера, которые в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, представили также дополнительную письменную правовую позицию (л.д. 216-218).

Представитель ответчика ООО «УК Ямбург» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д. 214,215), ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 178-180), согласно которым полагает, что действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца являются правомерными, поскольку отключение электроэнергии было осуществлено ввиду неисполнения истцом своего обязательства по уплате задолженности за потребленную электроэнергию в значительном размере, предупреждение о приостановке подачи электроснабжения было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, заблаговременно, до прекращения подачи электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ФИО2 и управляющей компанией было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, в связи с нарушением условий заключенного соглашения предоставление коммунальной услуги по электроснабжению было приостановлено после повторного предупреждения по телефонной связи с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на отсутствие доказательств приобретения истцом и порчи продуктов на сумму <данные изъяты>, просит принять во внимание наличие родственных отношений между истцом и ее братом ФИО2, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о мнимости заключенного между ними договора аренды при отсутствии доказательств, подтверждающих внесение истцом оплаты по договору, указывает, что требование истца об уменьшении суммы задолженности в связи с наличием льготы является необоснованным, поскольку льготы предоставляется иным органом и в ином порядке уже после внесения потребителем оплаты за коммунальные услуги в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ПСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил письменные пояснения по иску (л.д. 84), в которых указывает, что в соответствии с п. 117 Правил N 354, приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги при неполной ее оплате потребителем осуществляет исполнителем соответствующей коммунальной услуги. В связи с тем, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме не заключены договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии (АО ПСК), в силу п.п. 8,9 Правил N 354 АО ПСК не является исполнителем коммунальных услуг и не осуществляет приостановление и ограничение коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания, являясь исполнителем спорной услуги, вправе приостановить или ограничить ее предоставление.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

153 Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, управление указанным домом осуществляет ООО «УК Ямбург», услуга по электроснабжению оказывается ООО «УК Ямбург», учет поставляемой электроэнергии осуществляется при помощи индивидуального прибора учета поставляемой электроэнергии (л.д. 8-9, 135-170).

Из пояснений участвующих в деле лиц и из материалов дела следует, что по оплате за потребленную электроэнергию имеется задолженность (л.д. 177), в связи с наличием задолженности ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Ямбург» подача электроэнергии в спорную квартиру была прекращена, индивидуальный прибор учета электроэнергии опломбирован (л.д. 174), с указанного времени подача электроэнергии в указанную квартиру не осуществляется.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из правового смысла нормативных требований ст. 117-119 указанных Правил следует, что исполнитель соответствующей услуги вправе совершить действия по ограничению ее потребления, предварительно уведомив об этом потребителя заблаговременно, за 20 дней до предстоящего ограничения, при этом, необходимым условием для вывода о правомерности такого ограничения является подтвержденный факт доставки такого уведомления потребителю, обстоятельства направления которого должен доказать исполнитель соответствующей услуги, при этом, в случае заключения соглашения о рассрочке уплаты задолженности под неполной оплатой задолженности понимается наличие задолженности, образовавшейся при неисполнении условий такого соглашения, следовательно, в случае нарушения потребителем срока и порядка оплаты задолженности, установленной условиями такого соглашения, уведомление о предстоящем отключении электроэнергии должно быть направлено и доставлено потребителю после заключения такого соглашения и за 20 дней до предстоящего отключения подачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК Ямбург» было заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности за потребленную электроэнергию, по условиям которого собственник спорной квартиры ФИО1 принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате за электроэнергию путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> в течение 10 месяцев (л.д. 173).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «УК Ямбург» ограничили подачу электроэнергии в квартиру истца, о чем был составлен соответствующий акт, как следует из содержания акта, подача электроэнергии ограничена в отсутствие собственника квартиры, индивидуальный прибор учета электроэнергии опломбирован (л.д. 174).

Ссылаясь на соблюдение процедуры ограничения подачи соответствующего ресурса, представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о прекращении подачи электроэнергии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение указанной процедуры, в материалы дела в нарушение нормативных положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, представитель ответчика представил суду копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем ограничении поставки электроэнергии (л.д. 171), ссылаясь на его направление потребителю ФИО1, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доставку (вручение) потребителю ФИО1 указанного уведомления, при этом, запрос суда об обязательности предоставления документа, подтверждающего доставку уведомления о предстоящем отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО1, ответчиком был оставлен без исполнения (л.д. 213-214).

При этом суд отмечает, что сведений о направлении ФИО1 уведомления о предстоящем отключении электроэнергии и после заключения соглашения о рассрочке уплаты задолженности, материалы дела также не содержат, ссылки представителя ответчика на то, что ФИО1 уведомлялась об отключении электроэнергии по телефону, также ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт соблюдения процедуры уведомления потребителя ФИО1 о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем исковые требования ФИО1 об отмене незаконного решения ответчика о приостановлении электроснабжения ее квартиры и об обязании ответчика возобновить подачу электроэнергии, являются обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а также учитывая степень вины исполнителя в нарушении прав потребителя ФИО1 и индивидуальные особенности истца (наличие инвалидности 3 группы), то, что нарушение прав потребителя ФИО1 повлекло в том числе и нарушение ее жилищных прав, связанных с невозможностью использования принадлежащего ей жилого помещения по назначению, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает возможным отказать.

В силу нормативных требований статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> поскольку из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о возобновлении подачи электроэнергии оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-22).

В то же время, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно нормативным требованиям ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона, и разъяснений о порядке их применения следует, что убытки подлежат возмещению только в том случае, если истец докажет, что имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями исполнителя услуги, а также при наличии доказанного факта того, что убытки действительно понесены истцом.

Истец ссылается на то, что на момент отключения электроэнергии у нее в холодильнике хранились продукты, которые подверглись порче, на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленными в обоснование несения убытков в указанной части доказательствами (копия выписки о передвижении денежных средств (л.д. 11) не подтверждается, что имеется наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и несением истцом убытков в указанной части, а также не подтверждается факт того, что продукты истца на указанную сумму хранились в холодильнике и были испорчены.

Также суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками, связанными с необходимостью аренды иного жилого помещения, в размере <данные изъяты>, и действиями ответчика, равно как и не доказано истцом наличие указанной суммы убытков, ввиду следующего.

Из представленного истцом договора аренды квартиры <адрес>, заключенного между ФИО2 (собственником указанной квартиры) и ФИО1, (л.д. 16) следует, что ФИО2 (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатор) в аренду указанную квартиру с оплатой арендных платежей в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, задолженность по арендным платежам за указанную квартиру взыскивается истцом за период - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 26).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода, за который истец взыскивает убытки, тогда как не была лишена возможности заявить иск о защите своих нарушенных прав непосредственно срезу после отключения электроэнергии, при этом, из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что подача электроэнергии была ограничена ввиду наличия задолженности по оплате за электроэнергию, наличие задолженности по оплате за электроэнергию сама истец не отрицает, не отрицает истец и того, что имеющуюся задолженность истец не погашает, следовательно, при исполнении своей обязанности по оплате электроэнергии истец имела право на возобновление подачи электроэнергии в спорный период времени, в связи с чем доводы истца о том, что убытки в размере <данные изъяты> вызваны необходимостью проживания истца в другом жилом помещении по вине ответчика, являются необоснованными, также из представленного истцом договора аренды не усматривается, что аренда квартиры ФИО2 была вызвана неправомерными действиями ответчика, не подтверждается представленными истцом доказательствами и факт несения указанной суммы убытков.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере <данные изъяты> судом не установлено.

Следовательно, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> – штраф).

Не установлено судом и правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика уменьшить на 50 % сумму задолженности до <данные изъяты> в связи с наличием у истца льготы.

Согласно нормативным положениям Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, органами социальной защиты по заявлению указанных граждан предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за электрическую энергию.

Следовательно, компенсация оплаты соответствующей коммунальной услуги осуществляется органами социальной защиты уже после внесения такой оплаты, тогда как в данном случае оплату коммунальных услуг истец не осуществляла и в органы социальной защиты с соответствующими заявлениями о компенсации внесенных оплат не обращалась.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере <данные изъяты> (ввиду удовлетворения двух исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить подачу электроэнергии, об обязании осуществить перерасчет задолженности за коммунальные услуги, о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить незаконное решение ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» (ИНН №) об отключении электроснабжения квартиры ФИО1 (паспорт гражданина №), расположенной по адресу: <адрес>, и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» возобновить подачу электроснабжения в указанную квартиру.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» об обязании осуществить перерасчет задолженности за коммунальные услуги, о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямбург» (ИНН №) в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2024 года.

Судья