Постановление № 1-297/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-297/2021

Дело № 1-297/2021 (уголовное дело № 12101320072000411);

УИД: 42RS0010-01-2021-001337-20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Киселевск «07» июня 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего – судьи Матусовой Е.М., при секретаре – Бородкиной О.В., с участием государственного обвинителя – Соколова П.В.,

подсудимой – ФИО1, защитника подсудимой – адвоката «Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № <адрес>» Донсковой О.О.,

потерпевшего – В.А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в том, что она 18.02.2021 около 21 часа, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает совместно со своим сожителем В.А.Н., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с В.А.Н., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, держа в своей руке нож, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла В.А.Н. <данные изъяты>, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Соколов П.В., в соответствии с правилами п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просит изменить предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, а именно путем переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с тем, что ранее предъявленное ФИО1 обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым ей органом предварительного следствия обвинением. С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, которая расценивается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1 за совершение преступления, имевшего место 18.02.2021, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым изменить предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на ч.1 ст.118 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего В.А.Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, согласно пояснений данных потерпевшим В.А.Н., данное решение принято им добровольно и осознанно, без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку они с подсудимой примирились, и подсудимая в полном объеме загладила причиненный преступлением вред. Характер и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, которой разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления потерпевшего, при этом от подсудимой также поступило письменное заявление с просьбой прекратить в отношении нее уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Донскова О.О. поддержала доводы подсудимой, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 с учетом переквалификации ее действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, полностью загладила причиненный преступлением потерпевшему вред и примирилась с потерпевшим. Государственный обвинитель Соколов П.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом переквалификации ее действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, не возражает, полагая, что для этого имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. На основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Нормами статьи 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с ч.2 статьи 15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, с учётом переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с учетом переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный потерпевшему преступлением вред путем принесения извинений, которые потерпевшим были приняты, в связи с чем, между подсудимой и потерпевшим наступило примирение, что существенно снижает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, данных о личности подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП о/п «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с учетом переквалификации ее действий с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 246, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту мужскую, платье женское, полотенце, 3 кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору г.Киселевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Судья Е.М. Матусова