Постановление № 1-678/2023 1-73/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-678/2023

УИД: 22RS0015-01-2023-005387-68

Дело №1-73/2024 (№1-678/2023)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 10 января 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ермилова А.М., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Усолкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух эпизодов краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в фойе помещения АДРЕС возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП «ФИО3», а именно призов, находящихся в призовом автомате «Ножницы VG», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО2 с целью нахождения подручного средства для извлечения призов из призового автомата «Ножницы VG», находящегося в фойе помещения ТЦ «Флагман» расположенного по адресу: АДРЕС достал из своей одежды металлическую проволку, после чего находясь у призового автомата «Ножницы VG», с призами, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи найденной им металлической проволки, рукой просунул его в отсек призового автомата и сорвал нитки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего вытащил призы в количестве 2 шт., - кошелек стоимостью 300 рублей, наушники «StereoEARPHONE» стоимостью 49 рублей и денежные средства на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3», которые сложил в карманы своей одежды, то есть тайно похитил их, обратив в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ИП «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 4349 рублей.

Кроме того, ДАТА в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в фойе помещения АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП «ФИО3», а именно призов, находящихся в призовом автомате «Ножницы VG», с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДАТА в период с 21 часа 10 минут до 21 часов 15 минут ФИО2, с целью нахождения подручного средства для извлечения призов из призового автомата «Ножницы VG», находящегося в фойе помещения АДРЕС достал из своей одежды металлическую проволку, после чего находясь у призового автомата «Ножницы VG», с призами, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи металлической проволки, рукой просунул его в отсек призового автомата и сорвал нитки, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего вытащил призы в количестве 2 шт., - кошелек стоимостью 300 рублей, наушники «StereoEARPHONE» стоимостью 49 рублей и денежные средства на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие ИП «ФИО3», которые сложил в карманы своей одежды, то есть тайно похитил их, обратив в свою пользу.

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ИП «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 4349 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по:

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДАТА в период с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДАТА в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО3 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 по двум эпизодам п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением, поскольку он с подсудимым примирился, подсудимый полностью возместил причиненный преступлениями вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений, претензий к подсудимому он не имеет, последствия о прекращении уголовного дела по данному основанию ему понятны. Данное ходатайство потерпевший ФИО3 изложил письменно.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что возместил материальный ущерб, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ИП «ФИО3» в лице ФИО3

Защитник подсудимого не возражает против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшимИП «ФИО3» в лице ФИО3

Выслушав мнения участников процесса, суд с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также установленного факта возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшегоИП «ФИО3» в лице ФИО3 с подсудимым ФИО2 согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ по указанным фактам хищений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средний тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2,в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО2 он не имеет.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, на учетах у врачей психиатра- нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлениями вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступлений им возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений, не ввел. В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего ФИО3 с подсудимым ФИО2

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Суд полагает возможным освободить от взыскания процессуальных издержек подсудимого ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд считает возможным освободить потерпевшего ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении: ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

копию чека НОМЕР от ДАТА, цифровой носитель с видеозаписью хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

-наушники «StereoEarphone» 2шт, кошелек черного цвета, возращенные законному владельцу ФИО3 – оставить у последнего;

-проволоку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Новоалтайску – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сухарев