Приговор № 1-161/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело № 1-161/2020

УИД 16RS0040-01-2020-000745-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Бадретдинова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ридченко В.А.,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушение части 2.1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № регион, из <адрес> Республики Татарстан в направлении <адрес> Республики Татарстан по автодороге М-7 «Волга» «Москва – Уфа» и на участке 788 км. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся и на участке 783 км. автодороги М-7 «Волга» «Москва – Уфа», расположенному на расстоянии 1 километра в южном направлении от <адрес>, в 10 часов 10 минут того же дня был задержан сотрудниками полиции. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,221 мг/л.

При этом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал себя полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он ушел из дома, так как поругался со своей женой. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил одну бутылку водки «чикушку». Кроме того, накануне вечером он также употреблял спиртное. Он сел в свой автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и поехал кататься на нем. На развилке трассы М-7 он свернул в сторону <адрес>, где хотел немного проехать, развернуться и ехать обратно домой. Когда он проехал АЗС «Магистраль» и уже хотел развернуться, в этот момент в него сзади въехал автомобиль. По инерции он проехал дальше прямо, хотел проехать дальше вперед, чтобы развернуться и вернуться на место ДТП, чтобы выяснить обстоятельства, но наехал в ограждение, которое разделяет полосы, где его автомобиль застрял. Примерно в 10 часов к нему подъехали сотрудники ДПС, которым он признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также суду он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району он был признан виновным за совершение аналогичного нарушения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ. Из дежурной части ГИБДД МВД по РТ их экипаж получил сообщение, что на <адрес> автомобиль «Мазда» в кузове красного цвета совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион и скрылся с места ДТП. Они сразу же поехали по указанному адресу на <адрес> и по дороге, а именно на <адрес> они заметили автомобиль «Мазда СХ-5» в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, который передней частью повис на разделительном металлическом ограждении на разделительной полосе. При этом на заднем бампере имелись свежие следы от столкновения. Они подъехали к данному автомобилю. За рулем находился мужчина, который нажимал на педаль газа, газовал, но преграда ему не давала двигаться. Этот мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, он не мог говорить. Они спросили у него, что случилось, но водитель нечего внятного сказать не мог. В салоне автомобиля находилась пустая бутылка из-под водки. Стоял сильный запах алкоголя. Они вытащили водителя с салона, чтобы предотвратить какое-либо дальнейшее его движение и заглушили автомобиль. После проверки по базе данных было установлено, что водителем данного автомобиля является - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 104-106).

Аналогичные показания содержаться и в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.98-100).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле возвращался домой. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС и пригласил в качестве понятого для составления административных материалов. В патрульной машине находился водитель в сильном алкогольном опьянении, не мог внятно говорить, от него шел сильный запах алкоголя. Сотрудник ДПС ознакомил его и другого понятого с правами, после этого составил протокол отстранения и предложил гражданину ФИО4 поставить подпись в протоколе, на что тот ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что также ответил отказом, а также отказался расписываться и давать объяснение в протоколе. После этого сказал, что для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поедет в медицинское учреждение. В отношении ФИО1 был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в котором ФИО1 также отказался расписываться и давать объяснение, хотя устно заявил, что в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поедет. Затем он и второй понятой расписались в протоколах, и он уехал (том 1, л.д. 93-94).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал на автомобиле по автодороге <адрес><адрес>. Его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. Когда он подошел к патрульному автомобилю, рядом был еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности, после этого инспектор ДПС составил протокол отстранения водителя автомобиля «Мазда» от управления, но тот отказался в нем расписываться (том 1, л.д. 95-96).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектора PRO -100 touch-k, на что он отказался (том 1, л.д.5).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором – алкотектор, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Показания прибора показали содержание паров эталона в выдыхаемом воздухе - 1,254 мг/л в 16 часов 34 минуты, 1,221 мг/л в 16 часов 52 минуты (том 1, л.д. 9).

Протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 30-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр участка местности <адрес> расположенного на расстоянии 1 километра в южном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 (том 1, л.д. 107-111).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-53).

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 <адрес>, согласно которой ФИО1 был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал, оно находится в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.58).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>36, постановление мирового судьи судебного участка № по ФИО3 судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ-5», в нарушении п.п. 2.5 ПДД, будучи участником ДТП, покинул место его совершения и был привлечен по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года 3 месяца (том 1, л.д. 25-26).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в совершении управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законному требованию уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показания свидетелей признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 - в быту характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак № регион - возвратить ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись