Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-3973/2017 М-3973/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дом Сервиса» и ПАО « Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 29.08.2017 между ней и ООО «Дом Сервиса» заключен договор оказания услуг по абонементу № Номер , в соответствии с которым ООО « Дом Сервиса» обязалось оказать услуги по абонементу в срок с 29.08.2017 по 28.02.2018, а она уплатить денежную сумму в размере 105280 руб. В Связи с тем, что у нее отсутствовали денежные средства на оплату услуг в кредит, оплата осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных ПАО « ВЭБ» на основании договора кредитования Номер , заключенного в тот же день. Договор от имени банка был подписан ФИО1, которая является также генеральным директором ООО « Дом Сервиса». Договор кредитования заключался только в целях приобретения у ООО «Дом Сервиса» услуг, заемные средства ей не передавались, а были перечислены на банковский счет ООО « Дом Сервиса». В соответствии с договором ей должны были быть оказаны медицинские услуги, однако фактически они оказаны не были. Она неоднократно приходила по адресу нахождения ООО « Дом Сервиса» ( <...>), но дверь была закрыта. В связи с этим она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, по данному факту возбуждено уголовное дело, о ходе которого ей ничего не известно. Заключенный ею договор на оказание услуг не соответствует положениям Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства № 1006 от 4.10.2012 и Правил бытового обслуживания населения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 № 1025. 19.09.2017 она направила претензию в адрес ответчика ООО « Дом Сервиса» с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных неисполнением договора. Просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № Номер и договор кредитования Номер , взыскать с ООО «Дом Сервиса» в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 105280 руб., с ПАО « Восточный экспресс Банк» - проценты за пользование кредитом в размере 32034,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервиса» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Представитель ответчика ПАО « Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования, которое является офертой. С условиями договора истица была ознакомлена. Подписывая анкету, она подтвердила, что оформляет кредит на себя без оказания давления на нее со стороны третьих лиц или по чьей-либо просьбе. Банк в полном объеме исполнил обязательство, предоставив истице кредит.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2017 года между ФИО2 и ответчиком ООО «Дом Сервиса» был заключен договор оказания услуг № Номер , в соответствии с которым последний обязался оказать истице услуги по лимфодренажному массажу в период 29.08.2017 по 28.02.2018 г.

Оказание услуг должно осуществляться на основании абонемента.

Пунктом 3.2.3. договора установлено, что цена договора составляет 105280 руб., которые оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ПАО « ВЭБ» в соответствии с договором Номер от 29.08.2017.

В соответствии с кредитным договором Номер , заключенным между истцом и ответчиком ПАО « ВЭБ», 29.08.2017 года банк предоставил кредит в размере 105280 руб. сроком на 24 мес. под 26,9 % годовых. Указанная сумма перечислена банком в соответствии с распоряжением истца на реквизиты получателя ООО « Дом Сервиса».

В соответствии с п.2 кредитного договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года истицей кредит досрочно погашен, в связи с чем в соответствии с условиями договора и ст.408 ГК РФ обязательства сторон и действие договора следует считать прекращенным в связи с его фактическим исполнением сторонами, что исключает возможность расторжения договора, в связи с чем требования истца о расторжении данного договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком ООО « Дом Сервиса» услуги истице оказаны не были. Истица неоднократно обращалась к ответчику, однако дверь была закрыта.

19.09.2017 года истица направила в адрес ООО « Дом Сервиса» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 105280 руб. и убытков, причиненных заключением договора кредитования в размере 32034 руб.92 коп, составляющих размер процентов за пользование кредитными средствами. Указанное заявление возвращено истице по истечении срока хранения как невостребованное адресатом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7.02.92 № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с указанной нормой истица, вступая в договорные отношения с ООО « Дом Сервиса», рассчитывала на получение услуг и при отказе от исполнения договора вправе требовать возврата денежных средств за услуги, которые ей фактически не были оказаны. В связи с чем, ее требования о взыскании с ответчика 105280 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцу при отказе от исполнения договора денежные средства возвращены ООО « Дом Сервиса» не были, чем нарушены его права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости суд оценивает в 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства за услуги, которые не были оказаны фактически, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 53640 руб. ( 105280 +2000):2.

Требования истицы о возложении на ответчика ПАО « Восточный экспресс Банк» обязанности по уплате процентов по кредитному договору необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, являются самостоятельными. Довод истца и его представителя относительно того, что кредитный договор производен от договора услуги является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на основании заявления истицы о предоставлении кредита, в котором она указала, что оформляет кредит на себя без оказания давления на нее со стороны третьих лиц или по чьей-либо просьбе. Данное заявление, содержащее условия договора, было акцептовано банком. Денежные средства в соответствии с условиями договора переведены на счет ООО « Дом Сервиса». Договор содержит все существенные условия, заключен в письменной форме и является самостоятельной сделкой.

В соответствии с действующим правовым регулированием оплата услуг может осуществляться за счет кредитных средств, что и имело место в данном случае.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно условиям кредитного договора стороной обязанной уплачивать кредит является истица, которые свои обязательства перед банком исполнила, в связи с чем обязательства считаются прекращенными. В силу действующего законодательства и исходя из фактических обстоятельств заключения договора у истицы отсутствует право требовать возврата уплаченных по кредитному договору процентов за пользование займом. Указанные денежные средства, являющиеся платой за пользование кредитом, нельзя квалифицировать как убытки в силу ст.15 ГК РФ. Истица имела возможность заключить договор на оказание услуг без заключения кредитного договора и производить оплату за оказанные услуги за счет собственных средств. Доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, заблуждения истицей не представлено, указанный договор в установленном законом порядке ею не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ с ООО « Дом Сервиса» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 3336 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «Дом Сервиса» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Сервиса» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № Номер от 29.08.2017 в размере 105280 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 53640 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО « Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании уплаченных по договору процентов за пользование кредитом отказать.

Взыскать с ООО «Дом Сервиса» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3336 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21ноября 2017 года.

Судья Н.В. Копылова