Решение № 21-384/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 21-384/2025

Дело № 21-384/2025

Судья: Курышев С.Г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу руководителя УФАС по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 22 ноября 2024 года директор Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Назначенное ФИО2 административное наказание исполнено, административный штраф оплачен 22 ноября 2025 года.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2025 года постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике от 22 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Чувашской Республике.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, руководитель УФАС по Чувашской Республике ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления от 22 ноября 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указывает на необоснованность выводов суда о признании ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по делу, поскольку Общество не является лицом, которому причинен физический, имущественный или моральный вред; контракты не заключены с ООО «<данные изъяты>», общество является заявителем, указавшим на нарушение при заключении контракта, при этом не указало, что права и интересы были нарушены неправомерными действиями заказчика. Полагает что обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим; о возбуждении дела Общество было извещено, что подтверждено извещением от 7 ноября 2024 года; материалы дела не содержат сведений о том, каким образом нарушения, допущенные при заключении государственного контракта, затронули интересы ООО «<данные изъяты>», решение о правах и обязанностях Общества не принималось, суд не указал обстоятельства, послужившие основанием для признания ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятого по делу акта не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2025 года подана в сроки, установленные частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание директор Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2, защитник Спиридонов А.В., представитель ООО «<данные изъяты>», руководитель УФАС по Чувашской Республике ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Действовавшей до 01 марта 2025 года частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ) была установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Этим же законом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с 1 марта 2025 года дополнен статьей 7.30.1, в соответствии с частью 4 которой устанавливается административная ответственность за выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта, заключенного в порядке, установленном названным Законом о контрактной системе, допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной систем в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участия с закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2024 года в УФАС по Чувашской Республике поступило обращение ООО «<данные изъяты>», содержащее сведения о нарушении заказчиком – КУ «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту мужского корпуса БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии.

Так, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от 02 февраля 2024 года № на основании протокола № от 14 марта 2024 года между Заказчиком и ООО «<данные изъяты>» (ООО <данные изъяты>) заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту мужского корпуса БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма Государственного контракта составила 252041 360 рублей 50 копеек.

6 сентября 2024 года соглашением Сторон Государственный контракт расторгнут.

Сумма исполнения Государственного контракта составила 4 586 884, 69 рублей.

27 сентября 2024 года (размещен контракт в реестре контрактов 01 октября 2024 года, обновлен 03 октября 2024 года) Заказчиком заключен государственный контракт с ООО «<данные изъяты>», как со вторым участником закупки (реестровый номер контракта №). Сумма контракта составила 248 605 664 рубля 42 копейки.

Полагая, что указанные действия заказчика нарушают требования части 17.1 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе, должностным лицом УФАС 22 ноября 2024 года в отношении директора Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день вынесено постановление о привлечении данного лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, на основании части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе заключить новый контракт со вторым участником закупки только в следующих случаях: если победитель закупки уклоняется от заключения контракта, и если второй участник закупки согласен на заключение контракта с ним и предоставляет соответствующее обеспечение, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при условии принятия решения о включении информации о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков либо не включении такой информации в указанный реестр по причине неисполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Иных оснований для заключения нового контратака со вторым участником закупки по правилам части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе в случае расторжения первоначального контракта по соглашению сторон, действующее антимонопольное законодательство не предусматривает. При этом указал, что расторжение контракта по соглашению сторон возможно в случае, если у Заказчика отпала необходимость в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, при отсутствии нарушения со стороны исполнителя (подрядчика, поставщика) обязательств по контракту. В противном случае (в случае нарушения обязательств по контракту со стороны исполнителя (подрядчика, поставщика)) контракт должен быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке и сведения об исполнителе (подрядчике, поставщике) должны быть направлены в антимонопольный орган для принятия решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности исполнителю (подрядчику, поставщику) избежать негативных последствий в случае нарушения условий контракта (за исключением доказанности обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению контракта) или уклонения от его исполнения. В случае расторжения контракта по соглашению сторон в связи с утратой заказчиком необходимости в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, предусмотренных контрактом, необходимость заключения нового контракта со вторым участником также отсутствует, то есть положения части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе применены быть не могут.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на оспариваемое постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица от 22 ноября 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС по Чувашской Республике.

Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» является потерпевшим по делу, поскольку общество обратилось в УФАС по Чувашской Республике с жалобой на нарушение КУ Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако отсутствуют данные об извещении о составлении протокола об административном правонарушении потерпевшего и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем принимая данное решение, судом не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, УФАС по Чувашской Республике возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения Министерства здравоохранения» по признакам совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 17.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о чем соответствующее письмо № от 7 ноября 2024 года направлено в адрес ООО «<данные изъяты>», также в данном письме указано на то, что должностное лицо учреждения приглашено для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 80).

22 ноября 2024 года в отношении директора КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 84-86). Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2

В тот же день ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении (л.д. 87).

22 ноября 2024 года должностным лицом УФАС по Чувашской Республике вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 9 час. 25 мин. 22 ноября 2024 года (л.д. 88). Из содержания данного определения следует, что оно адресовано (в том числе указан электронный адрес) также и ООО «<данные изъяты>».

Делая выводы о том, что должностным лицом УФАС по Чувашской Республике по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья указал, что из представленных документов не представляется возможным установить, что ООО «<данные изъяты>» извещалось о времени месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления; иных документов, подтверждающих надлежащее извещение общества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего истребуют дополнительные материалы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Между тем, судья, придя к выводу о том, что по делу отсутствует сведения о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>», указанную информацию у должностного лица и законного представителя общества не истребовал, данный вопрос у участников производства по делу не выяснял.

Судья районного суда в соответствии с вышеприведенными нормами имел возможность проверить, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, получено ли ООО «<данные изъяты>» извещение о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении директора КУ ЧР «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения».

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела судом первой инстанции не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что в материалах дела не имеется сведений об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, является ошибочным, он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

В данном случае допущенное судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на исход дела, что не позволяет признать принятые по делу судебный акт законным.

При этом следует отметить, что норм, обязывающих должностное лицо извещать ООО «<данные изъяты>» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Кроме того, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления.

Кроме того, судьей районного суда допущены иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство защитника Спиридонова А.В., поданное в районный суд 30 июля 2025 года об отложении рассмотрения жалобы, судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрено (л.д. 10), выводов о возможности рассмотрения дела в отсутствие Спиридонова А.В., состоявшееся по делу решение не содержит.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что Федеральным законом № 500-ФЗ от 28 декабря 2024 года в часть 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 марта 2025 года полномочиями по рассмотрению дел об административной правонарушении вышеуказанной категории не обладают контрольные органы в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (статья 23.66 КоАП РФ).

Учитывая изложенное решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2025 года подлежит отмене.

При таком положении постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 22 ноября 2024 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя УФАС по Чувашской Республике № от 22 ноября 2024 года, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова