Приговор № 1-369/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-369/2019

Дело № 1-369/2019

55RS0005-01-2019-002305-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского округа г. Омска Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Александрова И.Б., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений из помещения офиса №, по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Р. денежные средства в размере 9 050 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого К. они приехали в офисное помещение №, распложенное на <адрес> в <адрес> в <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного он выходил на <данные изъяты> в туалет, в то время как на втором этаже освещения не было. Около № часов, когда К. уснул он, возвращаясь обратно, в темноте перепутал дверь их офиса с дверью соседнего кабинета. Решив, что дверь офиса, в котором остался К. захлопнулась, он надавил на нее плечом, в связи с чем она открылась. Включив фонарик на сотовом телефоне, он обнаружил, что находится в другом помещении, при этом на столе лежали денежные средства. Взяв их, он захлопнул дверь и нашел нужное офисное помещение, где разбудил К., и они уехали. На следующий день утром он обнаружил у себя в карманах денежные средства в размере 8 500 рублей, после чего вспомнил происходившее, а также то, что 550 рублей он потратил тем же вечером на приобретение спиртных напитков. Приехав в офис, он встретил сотрудников полиции, которым рассказал о происшедшем. Также он принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный вред.

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что работает директором организации, которая арендует офис № в здании № по <адрес> в <адрес>. Дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он ушел домой, оставив на столе денежные средства в размере 9 050 рублей, после чего закрыл дверь на замок. Дверь в помещение выполнена из фанеры, имеет замок, который может захлопнуться, поэтому ранее он уже открывал ее при помощи монтировки. Для того, чтобы ее открыть достаточно с усилием надавить на дверь плечом. Его офисное помещение находится на втором этаже, на одной площадке с офисом №, вход в который расположен на расстоянии нескольких метров. В вечернее время освещение в коридоре второго этажа обычно не горит. Приехав в понедельник на работу, он открыл ключом замок и, зайдя внутрь, на полу увидел щепки. В связи с этим он понял, что дверь кото-то взломал и обнаружил, что на столе отсутствуют ранее оставленные денежные средства. Он обратился в полицию, после чего подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Претензий к нему не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он знаком со ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около № часов пришел к нему в офис по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Около № часов он уснул. Через некоторое время его разбудил ФИО1 и они разъехались по домам. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что в офисе № ФИО1 взломал дверь и похитил денежные средства (л.д. 41-43).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оператора № о поступлении сообщения по факту кражи денежных средств по адресу: <адрес> офис № (л.д. 4).

Заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из офиса № по <адрес> денежные средства (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого зафиксирована обстановка в помещении офиса № по <адрес> (л.д. 6-10).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сообщил о хищении им денежных средств из офиса по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора тайно похитил денежные средства Р., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9 050 рублей.

Обстоятельства изъятия денежных средств потерпевшего сторонами не оспариваются, при этом показания самого подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Р., свидетеля К. и совокупностью исследованных письменных материалов.

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение имущества у ФИО1 возник после проникновения в чужой офис.

Состояние сильного опьянения, отсутствие освещения в коридоре и осведомленности у ФИО1 о наличии в этом помещении денежных средств, а также показания потерпевшего Р. о возможности вскрытия двери в результате незначительного на нее воздействия, подтверждают показания подсудимого об отсутствии умысла на незаконное проникновение в помещение офиса потерпевшего и обоснованность приведенного мнения государственного обвинителя.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшим Р. заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что тот полностью возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, считая, что тот сделал необходимые выводы.

Подсудимый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель настаивал на вынесении обвинительного приговора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда. Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, а также то, что ранее уголовное дело в отношении него уже прекращалось по не реабилитирующим основаниям, по мнению суда, в случае принятия решения о прекращении настоящего уголовного дела не будут достигнуты цели уголовной ответственности и наказания.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту работы и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 74, 87), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 14-15), раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 73), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его родственников.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, алкогольное опьянение, стало причиной, по которой он перепутал дверь офисного помещения. В то же время, в судебном заседании достоверно не установлено, что такое опьянение повлияло на мотивы и поведение подсудимого, обусловившее непосредственное изъятие им денежных средств. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 16.07.2019.