Решение № 12-316/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-316/2019

Дело № 12 – 316/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием:

заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя административного органа – инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810044180001186309, вынесенное 10.05.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № 18810044180001186309 от 10.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что 10.05.2019 в 21 час 15 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, тем самым нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в суд. В обоснование жалобы указал, что 10 мая 2019 года в 21:00 двигаясь по ул. Димитрова, в крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч, на своей машине Н Solaris гос. номер № в сторону ул. Кинешемского шоссе, подъезжая к не регулируемому пешеходному переходу, в 20 метрах заметил, что на проезжую часть с левой стороны вышел пешеход, обе машины на встречном направлении остановились, уступая дорогу пешеходу. Заявитель, притормозив, проехал пешеходный переход, уступая дорогу и не создавая помеху пешеходам, соблюдая внимательность, т.к.пешеход был в пожилом возрасте и переходил проезжую часть очень медленно. Если бы он прибегнул к экстренному торможению он бы остановился на пешеходном переходе создавая помеху пешеходам и тем самым нарушая ПДД. После проезда пешеходного перехода обе машины встречного направления ещё не начали движение т.к. пешеход находился в пределах полос встречного движения. В это время инспектор ГИБДД, находясь в 50 метрах от пешеходного перехода и находясь к заявителю боком, проверяя документы у ранее остановленного водителя, подал заявителю сигнал к остановке. Проехав 50 метров, заявитель остановился т.к. не было свободного места на проезжей части. Когда к нему мне подошёл инспектор ГИБДД и попросил документы на проверку, то сказал заявителю, что он не пропустил пешехода, тем самым нарушив ПДДД. На основании изложенного, просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль, которым он управлял оборудован видеорегистратором, однако предоставить видеозапись в судебное заседание он не желает. В диске видеозаписи, представленном им в суд, указано как правильно пересекать проезжую часть в таких случаях.

Инспектор ГИБДД в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. С водителем до случившегося он знаком не был. В отобранных у ФИО1 объяснениях на месте составления протокола об административном правонарушении последний подтвердил факт проезда через пешеходный переход в момент движения по нему пешехода. В постановлении о привлечении к административной ответственности им ошибочно сделана ссылка на п. 14.2 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения), которые введены в действие с 1 июля 1994 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктом п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2. правил предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.05.2019 в 21 час 15 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной ХЕНДЭ Солярис государственный регистрационный номер № не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2, тем самым нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что при этом он не создавал помех пешеходу, а также о том, что по его мнению, ширина дороги позволяет транспортным средствам двигаться в две полосы в каждом направлении, основаны на неверном толковании требований Правил. В связи с чем, к доводам ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 надлежащим образом установлена и подтверждается представленными материалами: объяснениями инспектора ФИО1. в том числе данным в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ФИО5, протоколом об административном правонарушении.

Какой – либо предвзятости со стороны инспектора ГИБДД суд не усматривает, поскольку до случившегося он с заявителем знакомы не были, личные неприязненные отношения отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из постановления по делу об административном правонарушении указание на нарушение заявителем пункта 14.2 Правил, как излишне вмененного и не нашедшего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение суд не может признать малозначительным.

Постановление соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлено уполномоченным лицом. Дело рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810044180001186309, вынесенное 10.05.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ – изменить, исключив из указанного постановления ссылку на нарушение заявителем пункта 14.2 Правил дорожного движения. В остальной части постановление № 18810044180001186309 от 10.05.2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения лицом, привлекаемым к административной ответственности, а другими лицами в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья: В.П. Бебешко