Решение № 2-1428/2023 2-17/2024 2-17/2024(2-1428/2023;)~М-748/2023 М-748/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-1428/2023

Дело № 2- 17/2024

УИД 16RS0045-01-2023-001145-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 13 марта 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Автосфера» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «Автосфера» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обосновании своих требований указала что, 10.12. 2022 года в 06 часов 00 минут а/д А151-, +_ 050 м «Цивильск -Ульяновск», произошло ДТП виновником, которого был признал ответчик. В ДТП пострадало транспортное средство автомашина ФИО1, г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Водителем пострадавшего т/с был ФИО, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика установлена, постановлением 18№ от 13.12.2022г. по делу об административном правонарушении. В данном постановлении указано, у виновника ДТП имеется полис ОСАГО № СК «Чулпан».

Пострадавший, в ДТП истец через своего представителя обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения от ДТП.

После осмотра пострадавшего транспортного средства в ДТП, страховой компанией «Чулпан» истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 129 700 рублей, и после дополнительного осмотра по инициативе виновника ДТП дополнительно было оплачено 26 100 рублей, итого страховой компанией было выплачено 155 800 рублей.

Не согласившись с данной страховой выплатой, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения дополнительного осмотра, для уточнения суммы необходимой для восстановления транспортного средства после ДТП.

В адрес ответчика представителем была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет осмотр транспортного средства пострадавшего в ДТП, но ни ответчик, ни его представитель не явились на осмотр. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма адресату не доставлена, дом закрыт. Адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно заключению эксперта № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства ФИО1, г/н №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 580 000 рублей.

580 000 рублей- 155 800 рублей=424 200 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 10 000 рублей.

Не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться к услугам юриста и согласно договору на оказание юридических услуг было оплачено 25 000 рублей.

Пытаясь решить вопрос мирным путем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить все расходы. Данное досудебное уведомление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 7 442 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Автосфера».

Требования были уточнены, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 424 200 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 7442 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автосфера» с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях. Просил определить степень виновности в ДТП, в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании просил в иске отказать, определить степень виновности в ДТП

Третье лицо ФИО в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо представитель АО СК «Чулпан», представитель УГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ФИО1, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут а/д А151-, +_ 050 м «Цивильск -Ульяновск», транспортное средство ФИО1, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащее истцу на праве собственности, двигаясь по со стороны <адрес> в направлении <адрес> осуществило наезд на металлическое ограждение с последующим съездом в правый кювет, в результате чего транспортное средство ФИО1, № получила механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО отказано, в связи с действием ФИО в состоянии крайней необходимости.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Скания, г/н № ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.17). (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 на 15 кв. а/д А-151, водитель ФИО, управляя транспортным средством Скания, г/н №, по дороге с двусторонним движением имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, разделенной металлическим ограждением, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, в нарушении требований дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В действиях ФИО усматривается нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

П. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В своем объяснении ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине ФИО1, г/н №, по автодороге А-151 «Цивилы Ульяновск» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 06 часов 00 мин двигаясь по своей полосе, увидел, как во встречном направлении на его полосу выехала автомашина Скания, г/н №. Во избежание столкновения вырулил вправо на обочину, где осуществил наезд на металлическое ограждение с последующим съездом в правый кювет.

Из объяснений ФИО следует, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как считал, что соприкосновение со встречной автомашиной могла привести к более тяжким последствиям, чем съезд на обочину.

Опрошенный водитель автомашины Скания, г/н № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге А-151 «Цивильск-Ульяновск» со стороны <адрес> направлении <адрес>. На 15 км из-за плохой видимости при обгоне не замет разделительную полосу, дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина ФИО1, г/н №, под управлением ФИО

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии полной вины участника данного ДТП ФИО

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Скания, г/н № является ФИО

Автогражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем Скания, г/н № на момент ДТП была застрахована в СК «Чулпан», полис ОСАГО №

Истец ФИО через своего представителя обратилась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения от ДТП.

После осмотра пострадавшего транспортного средства в ДТП, страховой компанией «Чулпан» истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 129 700 рублей, и после дополнительного осмотра по инициативе виновника ДТП дополнительно было оплачено 26 100 рублей, итого страховой компанией было выплачено 155 800 рублей.

Не согласившись с данной страховой выплатой, ФИО обратилась в экспертное учреждение для проведения дополнительного осмотра, для уточнения суммы необходимой для восстановления транспортного средства после ДТП.

В адрес ответчика представителем была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет осмотр т/с пострадавшего в ДТП, но ни ответчик, ни его представитель не явились на осмотр.

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н №, составила 580 000 рублей.

Согласно договору на оказание услуг по составлению заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

21.07.2023г. экспертное учреждение вернуло гражданское дело в адрес суда в связи с непредставлением документов.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена смена экспертной организации, проведение экспертизы поручено эксперту (экспертам) общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта 311-2023 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н ЗЗЗРО/790 могут относиться к заявленному ДТП от 10.12.2022г.

Наличие механических повреждений на элементах: ступичный подшипник балки задней подвески правый, лонжерон задний правый, брызговик грязезащитный задний правый - не установлено.

С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № согласно Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет:

- без учета износа: 292 200,00 руб.

- с учетом износа: 179 700,00 руб.

С учетом ответа на 1-й вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н № согласно среднему рынку на момент ДТП составляет:

- без учета износа: 536 100,00 руб.

- с учетом износа: 283 200,00 руб.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО, ДД.ММ.ГГГГ р. имеются сведения составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены страхователем ООО «Автосфера» за период с января 2019 года по апрель 2023года.

Судом установлено, что ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО «Автосфера».

Между ИП ФИО и ООО Автосфера» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства Скания, г/н №. Согласно пункту 2.2 договора аренды- за причинение вреда третьим лицам транспортным средствам ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автосфера».

Доводы ответчиков о том, что истец злоупотребляет своим правом, не получив от страховой компании направление на ремонт в СТО, суд отклоняет в виду следующего.

Получить страховое возмещение в денежном выражении или отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТО это личное желание потерпевшего в ДТП лица.

А потому, суд, находит необходимым привлечь ООО «Автосфера» к материальной перед истцом ответственности.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автосфера» в пользу истца ущерб в размере 356 400 рублей (536 100,00- 179 700).

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, поскольку ФИО на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автосфера».

Таким образом, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика 8 400 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы подлежат возмещению с ООО «Автосфера» как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования истца подтверждены на 84%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Автосфера» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 рублей (8 400 х 84 %).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 25 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в иске к ФИО следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 442 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Автосфера» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 764 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 356 400 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 8 400 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 764 рубля.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.