СудАкт в соцсетях

Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-590/2019

Волосовский районный суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-590/2019 19 сентября 2019 года

47RS0002-01-2019-000635-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его имущества 51 056 рублей; расходы по оплате услуг специалистов ООО «Вариант» по определению размера причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 68 копеек. В обоснование иска истец ссылался на то, что он является индивидуальным предпринимателем, является собственником станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на ремонте автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, при управлении указанным транспортным средством, совершил наезд на ворота станции технического обслуживания, в результате чего они были повреждены, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем он, ФИО1, обратился в правоохранительные органы для фиксации данного события, по данному факту был зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате указанных действий ФИО4 ворота станции технического обслуживания получили повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 51 056 рублей, для определения размера причиненного ущерба он обратился к услугам специалистов ООО «Вариант» стоимость которых составила 5 000 рублей. Ответчик ФИО4 добровольно ущерб не компенсировал, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для строительства автомобильной стоянки, станции технического обслуживания, автомойки, и собственником здания станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ремонте у ИП ФИО2

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материала № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, при проверке качества ремонта тормозной системы, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие – ворота станции технического обслуживания, в результате чего они получили повреждения, после чего не выполнив обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает автослесарем индивидуального предпринимателя ФИО2 на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, по окончании работ по ремонту автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя указанным транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на ворота станции технического обслуживания, после чего пояснил, что возместит причиненный ущерб и уехал; в связи с тем, что ответчик материальный ущерб не возместил, ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО4, истец представил заключение эксперта ООО «Вариант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот, расположенных по адресу: <адрес> составляет 51 056 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами довод истца о причиненном материальном ущербе и виновность в заливе.

Оценивая доводы стороны истца, и учитывая, что в ходе рассмотрении гражданского дела установлено, что причиной повреждения принадлежащего истцу имущества, явились виновные действия со стороны ответчика, являющегося собственником транспортного средства, повлекшие повреждение ворот, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения вреда, как и доказательств отсутствия своей вины, как собственника транспортного средства, а также доказательств вины в его возникновении в результате действия иных лиц в ходе судебного разбирательства не представил.

Истцом к взысканию заявлен размер материального ущерба, указанный в заключении эксперта ООО «Вариант».

Размер ущерба подлежит определению в соответствие с указанным в заключении в сумме 51 056 рублей, которая и взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, которые он вынужден был понести для установления размера причиненного ущерба.

В счет оплаты услуг для установления размера причиненного ущерба, истец по составлению заключения эксперта ООО «Вариант» оплатил 5 000 рублей, указанные денежные средства подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 731 рубль 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 056 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 6 731 рубль (шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 68 копеек, а всего – 57 787 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2019.