Решение № 2-1743/2026 2-1743/2026~М-768/2026 М-768/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1743/2026

Дело № 2-1743/2026

25RS0005-01-2026-001014-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Анмалу Хомид Угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 Анмалу Хомид Угли о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 297 700 рублей.

Требование основано на положениях подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с не исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства KIA Bongo гос.рег.знак <***> в страховую компанию для проведения осмотра.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные повестки, направленные заказной почтой ответчику по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений помещены на временное хранение. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, оценив доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 65 по ул. Русской в г. Владивостока произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Pruis гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (ФИО5) и автомобиля марки KIA Bongo гос.рег.знак № под управлением ФИО2 у. (собственник ФИО6у.)

Водитель ФИО2 у. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 16 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Pruis гос.рег.знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля KIA Bongo гос.рег.знак № застрахована СПАО «Ингосстрах».

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству марки Toyota Pruis гос.рег.знак №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 297 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по требованию АО «АльфаСтрахование», выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 297 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При этом, истец не предпринимал попытки извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ФИО2 у. в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026

Судья Е.В. Панасюк