Решение № 2-1837/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1837/2025;)~М-790/2025 М-790/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Леванова Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2026 по исковому заявлению ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СПО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков в котором, с учетом уточнений просит:

-взыскать с ответчика - САО "Ресо - Гарантия" в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 140000 руб.

- расходы по независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

- штраф в размере 50% в размере 173650 руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398414 руб.

-неустойку с 13.l2.2026 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 347300 руб. за каждый день просрочки.

- убытки связанные с расходами по восстановительному ремонту в размере 332200 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- расходы по досудебному урегулированию в размере 10000 руб.

- расходы на услуги представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

- расходы наа судебную экспертизу в размере 42000 руб.

Исковые требования мотивированы, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м БМW 5201 г/н №, под управлением ФИО15 был причинен ущерб а/м Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО16 принадлежащей на праве собственности ФИО7.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель BMW 5201 г/н № ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО СК «Ресо - Гарантия» (далее - Ответчик) по полису № ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

Однако САО «Ресо - Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, а вместо этого ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 128000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 79300 руб. (128000 + 79300) = 207300 руб.

Страховая Компания в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о страховом случаи указала, что страховое возмещение будет про изводится в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился для калькуляции в Эксперт - техник ФИО8 на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составила 781720 руб. Стоимость оценки оплачена Истцом и составляет 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с досудебной претензией к Ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим - 207300 руб. за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца от Страховой Компанией «Ресо - Гарантия» было направлено письмо, что Страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещения вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение №

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 1586 руб.

С целью уточнения размере ущерба причиненного транспортному средству финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «КАР- ЭКС» Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 332666 руб., с учетом износа 207300 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г\н А 771ВТ1763 по ЕМ составляет с учетом износа 227100 руб., без учета износа 347300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 679500 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", ФИО2, ФИО13, ФИО1.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался, воспользовался своим правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО12 поддержал представленные письменные возражения, в судебном заседании заявленные требования не признал. С проведенной экспертизой ответчик не вполне согласен, но тем не менее эксперт дал ответы на поставленные запросы, не возникает необходимости заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Служба финансового уполномоченного АНО "СОДФУ", ФИО2, ФИО13, ФИО1, их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области, применительно к положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что проводил экспертное исследование транспортного средства на основании определения суда. На вопрос представителя ответчика пояснил, что на усилителе на балке заднего бампера отсутствует сквозная коррозия, там есть незначительная коррозия менее 1%, в соответствии с единой методикой она не влияют на проведение расчета не требует дополнительного износа и окраски. Не большая коррозия - локальная, в районе точек сварки есть, но она не сквозная. Что касается ремонта задних лонжеронов и задних арок колес, здесь сложно пояснить что-то конкретно, это лишь экспертное мнение указанное стороной ответчика. Согласно представленных фотоматериалов осмотра автомобиля в электронном виде, он увидел данную деформацию, на фотоматериалах заключения данные фото предоставлены, обозначены те зоны, где есть деформация. Считает, что данная деформация присутствует. Задняя часть автомобиля Хендай имеет значительные повреждения, учитывая объем внедрения в багажное пространство данных кузовных элементов оно неизбежно стягивает за собой все смежные элементы, так как это металл и детали деформируются. Тоже самое касается арок задних колес, поскольку они связаны с задней частью автомобиля. Если лонжероны не были замечены страховой компаний, то арка заднего левого колеса присутствует, правая отсутствует.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris г/н Х085 OК/163., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия а/м БМW5201 г/н №, под управлением ФИО2. ФИО5 был причинен ущерб а/м Hyundai Solaris г/н Х085 OК/163 под управлением ФИО1 принадлежащей на праве собственности ФИО7.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н № принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель BMW 5201 г/н № ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО СК «Ресо - Гарантия» (далее - Ответчик) по полису №

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

17.12.2024г. ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая Компания в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о страховом случаи указала, что страховое возмещение будет про изводится в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, САО «Ресо - Гарантия» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 128000 руб. и 16.01.2025г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 79300 руб. (128000 + 79300) = 207300 руб.

Истец обратился в «Эксперт – техник» ФИО8 на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составила 781720 руб., с учетом износа – 424229,00 руб. Стоимость оценки оплачена истцом и составляет 15000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Так как страховщик восстановительный ремонт на СТОА не организовал, выплату страхового возмещения не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Страховой Компанией «Ресо - Гарантия» было направлено письмо, что Страховая компания не располагает возможностью организовать восстановительный ремонт, в связи с чем возмещения вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение (№).

На основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения обращения ФИО7 АНО «СОДФУ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий составляет -332 666,85 руб., с учётом износа-207300,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного №. требования истца были удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма неустойки в размере 1586 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы ФИО14 №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н Х085 OК/163 от повреждений, полученных на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями «Единой методики...», составляет:

- без учёта износа – 347 300 руб.;

- с учётом износа- 227 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Hyundai Solaris г/н № от повреждений,

полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Методических рекомендаций...» [11], составляет:

- без учёта износа – 679 500 руб.;

- с учётом износа- 348 400 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, суд берет за основу калькуляцию эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учёта износа, на основании судебной экспертизы ФИО14, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 347 300 руб., с учётом износа – 227100 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы ФИО14 №С от 08.12.2025г., изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение, ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию АНО «СОДФУ», суд отклоняет, поскольку экспертом осмотр автомобиля не производился в нарушение Единой Методики утвержденной ЦБ РФ, анализ применения деталей, указанных в скрин-шоте с сайтов продажи запчастей не представлен, как и не представлены сведений о расчете с целью проверки правильности заключения о стоимости подлежащих замене и ремонту деталей.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании выводы изложенные в заключении эксперта поддержал, дал подробные пояснения по характеру дефектов.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом СА «Ресо-Гарантия» вследствие не организации ремонта автомобиля истца, обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/н № в сумме 140 000 руб. (из расчета: 347300 руб. - стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris г/№ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа, на основании судебной экспертизы ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. – 207300 руб. сумма выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца убытков в размере 332200 руб., согласно следующему расчёту: (679500 руб.- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании судебной автотехнической экспертизы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ – 347300 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Поскольку, Hyundai Solaris г/н № истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 398414 руб., из расчета (400 000 руб.-1586 руб.(взысканных решением финансового уполномоченного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной суммы неустойки по решению финансового уполномоченного ( 1586 руб.).

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398414 руб. (400 000 руб. – 1586 руб. (сумма взысканная по решению финансового уполномоченного). Оснований для её снижения судом не установлено и стороной ответчика не представлено, и судом не установлено, с учетом не существенных нарушений требований ФЗ «Об ОСАГО» со стороны страховщика, периода просрочки, и отсутствия объективных доказательств не позволяющих в установленный срок произвести ремонт ТС истца.

Поскольку судом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана неустойка в максимально допустимом размере, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 347300 руб., за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400 000 руб., с учётом ранее взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика СА «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 173650 рубля. (347300 рубля * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. «Эксперт-техник» ФИО8 в размере 15 000 руб. (<данные изъяты>), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (квитанция АНО «ТЛСЭ» от 31.10.2025г.), что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО7 Данные расходы связаны с обязательствами доказывания факта ненадлежащего страхового возмещения и возмещении ущерба, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ при подаче иска, как основание своих требований.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 22212,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>):

- страховое возмещение в сумме 140 000 рублей,

- убытки в сумме 322 200 рублей,

- неустойку в размере 398 414 рублей,

- расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей,

- расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- штраф в размере 173 650 рублей,

- расходы на судебную экспертизу 42 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 212,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Судья Е.С. Леванова

УИД: 63RS0027-01-2025-001134-43