Решение № 2-1837/2025 2-1837/2025~М-1442/2025 М-1442/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1837/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1837/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Самарской области расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС города Кинеля Самарской области. В период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано по 1/4 доле на истца, ответчика и их двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира была приобретена супругами за 1 740 000 рублей и оплачена в следующем порядке: 742 140 рублей за счет социальной выплаты, 987 860 рублей за счет кредитных средств предоставленных супругам (ответчик - заемщик, истец - созаемщик) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк о выдаче кредита на приобретение жилья в сумме 987 860,00 рублей, на срок 240 месяцев под 11,950% годовых. После прекращения брачных отношений с декабря 2017 года истица ФИО3 единолично исполняла кредитные обязательства и несет бремя содержания квартиры в полном объеме. Соглашение о разделе существующего общего долга, между бывшими супругами достигнуто не было. Истец ФИО3 в 2024 году уже обращалась в суд с требованиями о признании общим долгового обязательства, а также с требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации в счёт половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитным обязательствам и платежам за отопление, содержание и ремонт квартиры. Решением Кинельского районного суда (заочным) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 взысканы денежные средства в размере 383 618,55 рублей (кредит и платежи за квартиру), а также госпошлина и оплата услуг представителя. Кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным решением были признаны общим долгом ФИО3 и ФИО5. Иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, расчеты взысканных сумм произведены по июнь 2024 года включительно. С июля 2024 года ФИО3 также уплачивала ежемесячные платежи по ипотеке и в июне 2025 года полностью погасила кредит. Всего за период с июля 2024 года выплачено 327 107,66 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50% оплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 163 553,83 рублей.

Также, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги за указанное жилое помещение, поскольку по сей день является сособственником 1/4 доли жилого помещения.

В период с июля 2024 года по настоящее время истцом было оплачено 78 565,84 рубля: ТЭК (отопление) - 38 686,06 руб., ремонт и содержание жилья - 28 400,4. руб., капремонт 7 563,36 руб., вывоз мусора 3 916,02 руб. Ответчику с учетом долей детей надлежит уплатить в пользу истца 3/8 (1/4 доля ответчика плюс половина от 1/4 доли несовершеннолетней дочери) суммы оплаченных платежей за отопление, содержание и ремонт квартиры, а всего 29 462,19 рублей.

Для истцов спорная квартира является постоянным местом жительства, иного жилья они не имеют, намерены в дальнейшем на постоянной основе в ней проживать, несут расходы на ее содержание, неоднократно обращались к ФИО5 с просьбой об урегулировании возникшего между ними спора по поводу владения и пользования общим имуществом, предлагая ему выплатить денежные средства в счет компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на что согласия не получили.

Ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру (после покупки она требовала ремонта и была не пригодна для жилья), не оплачивал ипотеку и коммунальные платежи. Истцы полагают, что 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО5 является незначительной, поскольку на нее приходится 15,65 кв. м общей площади квартиры, в том числе жилой - 11,2 кв. м. В спорной квартире не имеется жилой комнаты, по размерам соответствующей доле ответчика. Возможность реального выдела доли ответчика в квартире отсутствует, у ответчика не имеется существенного интереса в использовании спорной недвижимостью.

На основании изложенного, просит суд взыскать ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 163 553,83 рубля 83 коп., сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 29 462,19 рубля 19 коп. Признать 1/4 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 695 000 рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Истец и её представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность сторон и их несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по 1/4 доли) приобретена квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договору стоимость квартиры составила 1740 000 руб. Квартира приобретена, в том числе, с использованием кредитных средств в размере 987860 руб., полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк.

Как следует из представленной справки ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по основному долгу и процентам в размере 327 107 руб. 66 коп.

Принимая во внимание, что денежные средства по данному кредитному договору были использованы на приобретение квартиры, которая является общим имуществом сторон и их детей, кредитные обязательства по договору являются общим долгом истца и ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика половины выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с июль 2024 по июнь 2025 на общую сумму 327 107 руб. 66 коп. Соответственно, с ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 163 553 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая в силу ч. 4 этой же статьи включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из представленных документов, истцом за период с июля 2024 по сентябрь 2025 оплачены услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги: ТЭК (отопление) - 38 686,06 руб., ремонт и содержание жилья - 28 400,4. руб., капремонт 7 563,36 руб., вывоз мусора 2 809 руб. 75 рублей на общую сумму 77 459 руб. 57 коп.

Принимая во внимание, что ФИО5 как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле, а также с учетом доли несовершеннолетней дочери, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3/8 доли в указанных расходов в размере 29 047 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по исполнению кредитных обязательств и обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 192 601 руб. 16 коп.

Иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательств ответчиком либо иными лицами, суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о признании 1/4 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка существенности интереса сособственника в использовании общего имущества должна осуществляться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований и их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано по 1/4 доле на истца, ответчика и двоих детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По делу установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 62,6 кв. м, квартира состоит из трех комнат.

ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В собственности у него имеется только 1/4 доля в спорной квартире, какого-либо иного имущества у него не имеется.

Судом установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает истец, с совместными с ответчиками детьми.

Учитывая положения закона, требовании истца, отсутствие согласия ответчика на продажу своей доли, сведений о нуждаемости в использовании этого имущества, отсутствия у ответчика иного имущества, размер его доли в имуществе и возможность определения порядка пользования имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец заключила с адвокатом ФИО7 соглашение об оказании адвокатской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему иску. По условиям договора стоимость услуг составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На проведение экспертного исследования истцом затрачено 15 000 руб. Однако в данной части в исковых требований отказано, в связи с чем в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов на досудебное экспертное исследование возмещению не подлежит.

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Самарской области) денежные средства в размере 192 601 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова