Постановление № 1-94/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело №1-94/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел во двор <адрес>. Из телеги, находящейся во дворе данного дома, ФИО1 тайно похитил косилку марки «Заря» для мотоблока стоимостью 11970 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 11970 рублей, который является для него значительным. В последствии похищенную косилку ФИО1 перевез из д.Ошары и спрятал в куче опилок в д. <адрес>, намереваясь в дальнейшем использовать ее по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон. Потерпевший заявил, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением вред, а также принес свои извинения, что является для него достаточной компенсацией. ФИО1 он простил, претензий к нему не имеет и его осуждения не желает.

Обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Свою вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью и согласился с квалификацией его действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемый осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство потерпевшего поддержал, просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить производство по делу, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, причиненный вред возместил полностью, потерпевший его простил.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. полагал, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 является возможным.

На основании п.1 ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. по ст.158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим. По месту жительства он характеризуются положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей. С потерпевшим обвиняемый примирился, возместив ущерб, причиненный преступлением, в приемлемой для потерпевшего форме и достаточном размере, о чем потерпевшим лично заявлено в судебном заседании.

Более каких-либо претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 не имеет и на его осуждении не настаивает.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, его раскаяния в содеянном, поведения после совершенного преступления, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25,236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - косилка марки «Заря», руководство по эксплуатации косилки роторной навесной «Заря», договор товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку косилки стоимостью 14700 рублей, выданные на хранение собственнику Потерпевший №1, оставить по принадлежности;

В соответствии со ст. 51 ч. 1, 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь