Решение № 12-35/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев. 25 февраля 2019 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – ФИО1, потерпевшей У. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» <данные изъяты>, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ не привлекавшейся,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении неё постановления, считая его незаконным, ссылаясь на то, что она никому помеху движению не создавала и на соседнюю полосу движения не выезжала. Доказательств её виновности в ДТП материалы дела не содержат. В постановлении необоснованно указано, что она нарушила п. 3.1 ПДД, в то время как она не могла нарушить этот пункт, так как не управляла автомобилем с включённым проблесковым маячком синего цвета, на пострадавшем автомобиле такого маячка тоже не было. Должностное лицо, принимая решение о привлечении её к ответственности, необъективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства и дало им неверную оценку. При этом, не дана оценка действиям другого водителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая У. полагала жалобу необоснованной и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края. При перестроении из правого ряда в левый, не убедившись в безопасности манёвра, ФИО1 создала помеху и опасность для движения автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя У, движущемуся в попутном направлении прямо, чем нарушила требования п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Последствием нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ явилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI ALTO» г/н <***> под управлением водителя У.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами:

- схемой ДТП от 31.12.2018 года, из которой следует, что в указанный день в г. Арсеньеве на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя У. в результате которого последний столкнулся с леерным ограждением;

- объяснением водителя П. из которого следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> двигаясь по левой полосе, начал осуществлять манёвр перестроения и создал опасность для движения автомобилю, движущемуся попутно в правой полосе без изменения траектории движения, в результате чего спровоцировал ДТП;

- объяснением водителя У. которое она подтвердила в судебном заседании, и, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты> двигаясь по левой полосе, внезапно стал перестраиваться в правую полосу, по которой двигалась она, в результате чего, чтобы избежать столкновения, она резко повернула руль вправо и совершила наезд на леерные ограждения;

- объяснением водителя ФИО1, которое она подтвердила в судебном заседании, и, из которого следует, что перед перестроением она заблаговременно включила правый указатель поворота, однако, увидев позади себя на правой полосе автомобиль, вернулась на левую полосу, после чего увидела, что водитель указанного автомобиля совершил наезд на леерное ограждение.

Вывод, изложенный в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании исследования приведённых выше доказательств, не согласиться с которым при изложенных обстоятельствах оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановление о её привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями очевидца ДТП П. и участника ДТП У. а также самой ФИО1 о том, что она вернулась на левую полосу, что подтверждает показания П. и У. в части, что автомобиль ФИО1 выезжал на левую полосу, которые не противоречат друг другу и согласуются со схемой ДТП.

К пояснениям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку она как непосредственный участник происшествия заинтересована в том, чтобы избежать ответственности, поэтому искажает обстоятельства в свою пользу.

Довод о том, что в постановлении указано, что ФИО1 нарушила п. 3.1 ПДД, а не п. 8.1 ПДД, как это указано в протоколе, не может повлечь отмену постановления, поскольку данный недостаток постановления не является существенным, так как в данном случае имеет место описка, поскольку п. 3.1 ПДД к данной ситуации явно не применим.

Довод о том, что в обжалуемом постановлении не дана оценка действиям водителя У. также является несостоятельным, поскольку оценка в постановлении о привлечении к административной ответственности даётся действиям только того лица, которое привлекается к ответственности.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» ФИО2 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Б.Л. Пилипенко