Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2410/2017 М-2410/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2793/2017

ДЕЛО № 2-2793/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГраНИД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «ГраНИД», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать невыплаченную часть суммы по соглашению о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «Электросибмонтаж» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросибмонтаж» оплатило застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнило принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросибмонтаж» уступил истцу в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки. Истец полностью исполнила перед ООО «Элеткросибмонтаж» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а оно, в свою очередь, передало ФИО1 все имеющиеся документы на вышеуказанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с условием о возврате оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в течение 2 месяцев, считая с даты государственной регистрации соглашения (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем сделана запись о регистрации №№, таким образом, последним днем возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств осуществлялся частями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком невыплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, из-за несвоевременного исполнения обязательств по договору, значительной суммы вложенных денежные средств на строительство квартиры, длительного срока нарушения обязательств, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, просила снизить размер процентов и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик в случае расторжения Договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» и ООО «Электросибмонтаж» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом договора являлась квартира № № в указанном жилом доме по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросибмонтаж» оплатило застройщику долевой взнос полностью, то есть исполнило принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросибмонтаж» уступил истцу в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки. Истец полностью исполнила перед ООО «Элеткросибмонтаж» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а оно, в свою очередь, передало ФИО1 все имеющиеся документы на вышеуказанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО1 цены по договору представителем ответчика не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с условием о возврате оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в течение 2 месяцев, считая с даты государственной регистрации соглашения (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем сделана запись о регистрации №№, таким образом, последним днем возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата производилась частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком невыплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд находит, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., по указанным выше основаниям.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ проценты за пользование указанными денежными средствами начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Период начисления процентов не зависит от даты расторжения договора сторонами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с определенным истцом периодом, за который они подлежат начислению и взысканию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, расчет подлежит корректировке, с учетом вышеприведенных норм закона.

По информации Банка России размер ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ-9,25%., с <данные изъяты> – 9%.

Расчет следующий:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> руб., суд не может выйти за предел заявленных требований, и определяет размер процентов в указанном истцом размере.

Согласно пункту 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая размер начисленных процентов, имеющих природу неустойки, цену договора, а также компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, то, что в настоящее время истцы потеряли интерес к приобретению квартиры, суд полагает, что на основавании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенная выгода подлежат снижению, до <данные изъяты> руб.. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу строящейся квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца на оказание ей качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу не исполнены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которые изложены выше.

Что касается требований истицы о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 добровольно подписала соглашение о расторжении договора, факт введения ее в заблуждение доказательствами не подтвержден, в связи с чем, она не имеет права дополнительно требовать неустойку, которая в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О долевом строительстве» применяется за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, что также разъяснено в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1 невыплаченную часть суммы по соглашению о расторжении договора в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова