Приговор № 1-157/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019

Поступило в суд 30.05.2019

54RS0026-01-2019-000576-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 27 июня 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

потерпевшей Г.Л.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 242 от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>,

Установил:

Подсудимый Р.Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> в период с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут Р.Е.А. находился в салоне автомобиля <......>, государственный регистрационный знак №, на котором он передвигался от <...> до <...>, используя автомобиль в качестве такси. В тот же день и в то же время Р.Е.А., двигаясь на данном автомобиле, в районе транспортной развязки – кольцо, расположенной на пересечении улиц Советов – Р. Люксембург – Новособорная <...>, обнаружил на заднем пассажирском сиденье телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин») и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Р.Е.А., воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для водителя такси Свидетель №2 и второго пассажира такси Свидетель №1, тайно взял с заднего пассажирского сиденья в салоне вышеуказанного автомобиля телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин») с находившейся в нём сим-картой оператора МТС и положил его в карман своей куртки, предварительно выключив его. Таким образом, Р.Е.А. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин»), стоимостью <......> рублей с находящейся в нём сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Р.Е.А. с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является для неё значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый Р.Е.А., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Р.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. На учёте у психиатра и нарколога не состоит. Проживает со своей сожительницей Свидетель №1. <.....> около 10 часов он вызвал такси «Сокол», так как ему необходимо было доехать до адреса: <...>, а Свидетель №1 необходимо было на работу по адресу: <...>. В настоящее время он делает ремонт в <...>, так как они собираются переезжать в него жить. Буквально через несколько минут к дому № по <...> подъехал автомобиль такси <......> голубого цвета. Водитель - пожилой мужчина. Они с Свидетель №1 сели в салон автомобиля на заднее сиденье. Он сел за пассажирским сиденьем, а Свидетель №1 - за водительским. Они поехали на <...>, чтобы высадить Свидетель №1, а он дальше собирался до <...> дойти пешком. Когда они проезжали по <...>, он место точно не помнит, но примерно проехали кольцо, то он почувствовал, что сидит на каком – то предмете. Он приподнялся, просунул под себя руку и вытащил данный предмет. Оказалось, что это - мобильный телефон. Он сразу понял, что телефон выпал у кого-то из пассажиров такси, и водитель об этом не подозревает. В этот момент он решил украсть телефон и оставить его себе либо в последующем продать. В этот же момент он нажал кнопку выключения на телефоне и отключил его. После этого положил в карман своей куртки. Свидетель №1 в это время «сидела» в телефоне и на его действия внимания не обращала, а, возможно, подумала, что он возится со своим телефоном. Водитель тоже никакого внимания на него не обращал. Они подъехали к адресу: <...>, и вышли из автомобиля. Он рассчитался с водителем. Свидетель №1 пошла на работу, а он пошел на <...> дороге зашёл в магазин «Кристалл», где купил необходимое ему для ремонта, и пошёл дальше. Где-то между магазином «Кристалл» и домом № по <...> он вытащил из телефона сим-карту, разломал её и выкинул, место точно не помнит, указать не может. Находясь в <...>, он разблокировал телефон и удалил из него все данные, то есть сделал сброс на «заводские настройки». Ранее он занимался ремонтом сотовых телефонов и умеет это делать. После этого он оставил телефон в покое и стал делать ремонт в доме. Примерно через час ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции, где стали спрашивать про поездку в такси и телефон. Он практически сразу всё рассказал и сказал, что хочет добровольно выдать телефон. Они с сотрудниками полиции съездили на <...>, где он оставил телефон, и он его добровольно выдал. Вину в совершении кражи признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Он явно понимал, что совершил кражу, что у него была возможность отдать телефон водителю такси, разблокировать телефон и позвонить знакомым владельца, но он этого не сделал, так как хотел распорядиться им по своему усмотрению (том 1 л.д. 33-36);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. С суммой ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении, согласен в полном объёме. Он предупреждён о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать отказывается. Он полностью подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. Может добавить только то, что ему <.....> звонил диспетчер такси «Сокол» и спрашивал, не находил ли он телефон в такси. Он ответил, что ничего не находил. Вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (том 1 л.д. 90-92).

В судебном заседании подсудимый Р.Е.А. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещён в полном объёме.

Виновность подсудимого Р.Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она проживает с супругом и двумя малолетними детьми. Работает продавцом в магазине «Магнит», но <.....> находилась на больничном и ей необходимо было попасть на приём к врачу. <.....> около <......> минут она вызвала такси «Сокол», чтобы доехать до поликлиники <...>. Примерно в 10 часов ей позвонил диспетчер и сказал, что автомобиль подъехал. По времени она точно не помнит, но примерно так. Она сняла свой телефон с зарядки, положила его в левый карман своей куртки. Карман закрывается на кнопку, но она его не закрывала. В руках у неё ничего не было. Сумку она с собой не брала. Она закрыла дом и вышла на улицу. Такси было «Жигули», синего или голубого цвета. Водитель - пожилой мужчина. Она села на заднее сиденье с правой стороны, то есть за пассажирским передним сиденьем. В машине телефон она не доставала, ей никто не звонил. Такси подъехало к магазину «София», который находится около поликлиники. Она вышла из машины. ФИО2 стала отъезжать, а она, не отходя от этого места, хотела достать телефон, чтобы посмотреть время. Телефона в кармане не оказалось. ФИО2 ещё далеко не уехала, она даже попыталась помахать таксисту, но тот не увидел. Она расстроилась, но позвонить ей было неоткуда. Она сходила на приём к врачу. Когда вышла, то встретила знакомую, с телефона которой позвонила диспетчеру такси и сообщила о случившемся. Диспетчер стал звонить таксисту, который её вёз. В результате ей ответили, что телефона в машине нет. Она позвонила на свой №, абонент был уже временно не доступен. Она поняла, что где бы она ни выронила телефон, его кто-то украл и отключил уже. Вытащить телефон из кармана у неё никто не мог. Разрядиться телефон также не мог, так как перед выходом из дома она сняла его с зарядки. Экран телефона у неё был заблокирован графическим ключом, но отключить его можно было кнопкой, не разблокировав экран. После этого она вернулась домой, на всякий случай проверила, не оставила ли телефон дома, то есть проверила саму себя. Дома и около дома телефона не оказалось. После этого она поехала в контору такси «Сокол», где ей подтвердили, что телефона в машине не обнаружено и посоветовали обратиться в полицию. После этого она обратилась в полицию. Телефон был BQ – 5516 L «TWIN» в корпусе золотистого цвета. Телефон был приобретён ею в кредит <.....> за <......> рублей, это без процентов кредита. Кредит оформлен на её супруга, и они его ещё до сих пор не выплатили. Телефон был в отличном состоянии, она очень хотела такой телефон и поэтому очень аккуратно и бережно с ним обращалась. На день кражи она оценивает свой телефон в <......> рублей. Телефон был без чехла, денежных средств на счете сим-карты не было, так как у неё снималась абонентская плата за тариф. Сама сим-карта ценности не представляет. Данный ущерб является для неё значительным. Она работает только 3 месяца, зарплата составляет от <......> тысяч рублей. Супруг работает в вагоноремонтной компании, его зарплата около 25000,00 рублей, и он ещё платит алименты на содержание дочери от первого брака, иных доходов нет, на иждивении двое малолетних детей. Дом, в котором они проживают, куплен на материнский капитал, есть автомобиль <......> года выпуска. В тот же день, когда она написала заявление, сотрудники полиции установили, кто совершил преступление, а именно украл её телефон с заднего сиденья автомобиля - такси, на котором она ехала до поликлиники. Телефон ей вернули. Механических повреждений телефон не имел, однако в нём отсутствовала сим-карта, и была удалена вся имевшаяся в нём информация. Все настройки телефона были сброшены до заводских. Имущественных претензий к лицу, совершившему кражу телефона, у неё нет. От исковых требований она отказывается. Просит строго не наказывать подсудимого Р.Е.А. В настоящее время она восстановила все настройки и данные в своём телефоне. Неприязненных отношений у неё с подсудимым Р.Е.А. нет, причин для его оговора также у неё нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый Р.Е.А. - её сожитель, а с потерпевшей она не знакома. <.....> около <......> часов Р.Е.А. Женя вызвал такси «Сокол», и они поехали: она - на работу, а Е. - на <...>, где он в доме делает ремонт. В такси она сидела на заднем сиденье за водителем, а Женя - за пассажирским сиденьем. Автомобиль был <......>, голубого цвета. Доехав до <...>, они вдвоём вышли из машины. Она пошла на работу, а Р.Е.А. Женя пошёл делать ремонт. Примерно часа через 2 к ней на работу пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про поездку в такси и про какой-то телефон. Она ничего им пояснить не могла. Через некоторое время ей позвонил Женя и сказал, что он украл в такси телефон. Она ничего не видела, во время поездки сидела в наушниках и просматривала ленты в социальных сетях, чем занимался Женя, она не обращала внимания. Неприязненных отношений у неё с подсудимым Р.Е.А. нет, причин для его оговора также у неё нет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает таксистом в такси «Сокол». <.....> он находился на смене. Таксует он на своём личном автомобиле ВАЗ <......>, государственный регистрационный знак № регион, ярко-голубого цвета. Около <......> часов от диспетчера ему поступил вызов по адресу: <...>. В автомобиль села молодая девушка. Она села на заднее сиденье, и они доехали до поликлиники <...>. Он высадил девушку и сразу поехал на другой заказ по адресу: <...>. Там в автомобиль на заднее сиденье сели парень, которого звали Е., то есть подсудимый, и женщина, видимо, его супруга. Зрительно он их знает, так как они довольно часто ездят. Он отвёз их на <...>, там они вышли оба. Буквально через несколько минут ему позвонил диспетчер и попросил посмотреть в салоне автомобиля телефон, якобы его там выронила девушка, которую он довозил до поликлиники. Он посмотрел, телефона в машине не было. После того, как он отвёз парня по имени Е. и его супругу, на тот момент никого никуда не перевозил. Об этом он сообщил диспетчеру. Потом на всякий случай он осмотрел ещё раз салон своего автомобиля, даже снимал сиденье, но телефона в машине не было. Парень по имени Е. сидел за пассажирским сиденьем, а его супруга - за ним. Неприязненных отношений у него с подсудимым Р.Е.А. нет, причин для его оговора также у него нет.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что он работает диспетчером в такси «Сокол». <.....> он находился на смене. В 9 часов 37 минут поступил вызов с адреса: <...>, до поликлиники. В течение 5-7 минут машина <......> под управлением Свидетель №2 прибыла на место. В 9 часов 41 минуту поступил ещё один заказ с <...>, до <...>. Поехал на вызов тот же водитель и в течение 5-7 минут после заказа также прибыл на место. Примерно минут через 30-40 ему позвонила женщина и сообщила, что она ехала в такси от <...> до поликлиники и оставила в салоне телефон. Он позвонил Свидетель №2 и попросил осмотреть салон. Свидетель №2 сказал, что ничего нет. Через некоторое время женщина приехала к ним, и он, посмотрев с какого номера был следующий вызов, позвонил. Они фиксируют последние цифры номера, это были – 242, и тот момент номер был ещё сохранён в рабочем телефоне. Он позвонил по этому номеру. Трубку взял мужчина. Он спросил у мужчины, не находил ли тот телефон во время поездки. Мужчина сказал, что нет. После этого он посоветовал женщине обратиться в полицию (том 1 л.д. 69-72).

Кроме того, виновность подсудимого Р.Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <.....> около <......> часов похитило из автомобиля такси «Сокол» принадлежащий ей телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин»), стоимостью <......> рублей. Ущерб для неё значительный (том 1 л.д. 3-4).

Копия чека о приобретении телефона от <.....>, согласно которому стоимость телефона BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин») составляла <......> рублей (том 1 л.д. 9).

Информация от <.....> с коробки от телефона BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин»), согласно которой IMEI 1 (Имей) – №, IMEI 2 (Имей) – № (том 1 л.д. 11).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра участка местности, расположенного перед зданием Отдела МВД России по <...> по адресу: <...>, на котором находится автомобиль <......>, ярко-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион. Присутствующий при осмотре Свидетель №2 пояснил, что именно на данном автомобиле он производит перевозку пассажиров по заказам такси «Сокол» (том 1 л.д. 12-15).

Протокол явки с повинной Р.Е.А. от <.....>, из которого следует, что Р.Е.А. собственноручно указывает, что в утреннее время <.....> он, находясь в автомобиле - такси, обнаружил и похитил мобильный телефон, который хотел оставить себе для пользования (том 1 л.д. 18-19).

Расписка от <.....>, из которой следует, что Р.Е.А. добровольно выдал телефон BQ TWIN (БиКью «Твин») IMEI 1 (Имей) – №, IMEI 2 (Имей) – № (том 1 л.д. 23).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому местом осмотра являлся кабинет № Отдела МВД России по <...>, расположенный на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: <...>. На момент осмотра в кабинете находились Р.Е.А. и К.В.А. На столе лежит телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин») в корпусе золотистого цвета. Присутствующий Креймер пояснил, что данный телефон добровольно выдал Р.Е.А.. Присутствующий Р.Е.А. пояснил, что данный телефон он сегодня похитил в автомобиле такси «Сокол», выкинул из него сим-карту и сбросил настройки до заводских (том 1 л.д. 24-28).

Расписка от <.....>, из которой следует, что Потерпевший №1 получила принадлежащий ей телефон BQ – 5516 L «TWIN» без сим-карты, все настройки сброшены до заводских (том 1 л.д. 29).

Протокол выемки от <.....>, согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдала телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин») (том 1 л.д. 55-57).

Протокол осмотра предметов от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра мобильного телефона BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин») (том 1 л.д. 59-62).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин»), принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 63).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....>, согласно которому телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин»), принадлежащий Потерпевший №1, возращён по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 64).

Скрин-шот с сайта магазина DNS, из которого следует, что стоимость телефона BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин») на <.....> составляет <......> рублей (том 1 л.д. 73).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Р.Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого Р.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Р.Е.А., данные им в ходе предварительного следствия <.....> в качестве подозреваемого и <.....> - в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Р.Е.А. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый Р.Е.А. поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросах права Р.Е.А. на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Р.Е.А. при даче показаний от <.....> в качестве подозреваемого и от <.....> - в качестве обвиняемого о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого Р.Е.А. суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании, оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания Р.Е.А. им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

Судом установлено, что показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения следствия в его отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения Р.Е.А. преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и письменным материалам уголовного дела. Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей: Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные свидетели и потерпевшая в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого Р.Е.А. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого Р.Е.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого Р.Е.А. в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину Р.Е.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> в период с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут Р.Е.А. находился в салоне автомобиля <......> государственный регистрационный знак №, на котором он передвигался от <...> до <...>, используя автомобиль в качестве такси. В тот же день и в то же время Р.Е.А., двигаясь на данном автомобиле, в районе транспортной развязки – кольцо, расположенной на пересечении улиц Советов – Р. Люксембург – Новособорная <...>, обнаружил на заднем пассажирском сиденье телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин») и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Р.Е.А., воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для водителя такси Свидетель №2 и второго пассажира такси Свидетель №1, тайно взял с заднего пассажирского сиденья в салоне вышеуказанного автомобиля телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин») с находившейся в нём сим-картой оператора МТС и положил его в карман своей куртки, предварительно выключив его. Таким образом, Р.Е.А. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин»), стоимостью <......> рублей с находящейся в нём сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Р.Е.А. с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который является для неё значительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Р.Е.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Р.Е.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о том, может ли Р.Е.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания – вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Р.Е.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому Р.Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Р.Е.А., который по месту жительства, согласно имеющейся в уголовном деле характеристике старшей по дому и соседей, характеризуется положительно (том 1 л.д. 85); на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 79); ранее не судим (том 1 л.д. 80-84); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Р.Е.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 18-19); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Р.Е.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Р.Е.А. по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Р.Е.А. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу - телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин»), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, переданный и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Р.Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <......>) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Р.Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <......> год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Р.Е.А. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Р.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - телефон BQ – 5516 L «TWIN» (БиКью – 5516 Эл «Твин»), принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, переданный и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.