Решение № 2-79/2025 2-976/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-246/2024(2-1643/2023;)~М-1436/2023

Дело № 2 –79/2025

УИД 67RS0021-012023-003014-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, где просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 387 616 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 387 616, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. В обосновании иска указав, что 06 июня 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по ремонту двигателя принадлежащего ФИО1 автомобиля SsangYong Kyron II, государственный регистрационный знак № <номер>. 06 июня 2022 года автомобиль был доставлен в автосервис ФИО2, на эвакуаторе для диагностики и ремонта двигателя. После проведения диагностики ФИО2 пояснил, что после разборки двигателя в 3 цилиндре обнаружено масло и необходимо произвести диагностику головки блока цилиндров, за указанную диагностику ФИО1 заплатил 3500 руб. После диагностики головки блока цилиндров ФИО2 сообщил, что не исправна турбина, которую необходимо отремонтировать в Беларусии и еще раз проверить головку блока цилиндров, за ремонт турбины и диагностику головки блока цилиндров ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 35000 руб. Для ремонта ФИО1, были приобретены запчасти на сумму 16000 руб., для ремонта форсунки переведено ФИО2 27300 руб. После разборки двигателя было установлено, что появилось новое повреждение в виде повреждения блока Цилиндров. ФИО2 пояснил, что это его вина и согласился устранить неисправность путем приобретения нового блока цилиндров. Через непродолжительное время ФИО2 отказался устранять неисправность. 20 апреля 2023 года ФИО1 совместно с ФИО2 упаковали разобранный двигатель в коробки и при помощи эвакуатора доставили автомобиль и запасные части в автосервис «Октан Б» для диагностики. 27 апреля 2023 года в результате диагностики было установлено оплавление головки цилиндров в камере сгорания 3-го цилиндра, разрушение прокладки блока цилиндров, повреждение шатуна и поршня 3-го цилиндра по причине неконтролируемой подачи топлива форсункой 3-го цилиндра, за проведенную диагностику ФИО3 оплатил 3000 руб. Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Ты в ДТП» № 20-04-23-А от 29 мая 2023 года стоимость устранения неисправностей составляет 216 100 руб. 18 августа 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении убытков в размере 315900 руб., до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.4, 29, 31, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ИП ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании письменные возражения поддержали в полном объеме, в удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 июня 2022 года ФИО1 предоставлен ФИО2 автомобиля SsangYong Kyron II, государственный регистрационный знак № <номер> диагностики и ремонта двигателя.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 713 ГК РФ, при выполнении работы с использованием материала заказчика, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п.2).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п.3).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проверки установлено, что 3 в собственности имеет автомобиль марки САНГ ЙОНГ КАЙРОН 2 в кузове белого цвета 2012 г.в. Согласно объяснению 3, <дата>, последний привез по средствам эвакуатора свой автомобиль в частный автосервис к 2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где 3 разъяснил 2, что не запускается двигатель, на что 2 ответил, что установит в чем проблема. Через некоторое время, как пояснил 3, 2 в ходе установления неисправностей, необходимо отвезти детали, а именно головной блок и топливную систему в Р. Беларусь, на что ответил согласием. После ремонта запчастей и сборки двигателя, осуществлялся запуск двигателя. При запуске, двигатель работал нестабильно, на повышенных оборотах, в связи с чем, в дальнейшем произошло повреждение головного блока. Так же ФИО1 пояснил, что изначально ФИО2 признал свою вину в поломке двигателя, а в дальнейшем стал отрицать это. Был опрошен ФИО2, который подтвердил ранее указанное. Однако пояснил, что после ремонта деталей в Р. Беларусь, проблема поломки двигателя была не установлена. В связи с чем и произошло повреждение головного блока двигателя, о данном факте ФИО2 и озвучил это ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что предложил ФИО1 в связи с повреждением головного блока приобрести новый двигатель и все работы по его установке произведет бесплатно. Денежные средства, которые ФИО1 переводил 2 были на добровольной основе. Каких-либо договоров по ремонту автомобиля заключено не было, договор носил словесный характер (т.1 л.д.152-153).

В соответствии с заказ-нарядом технического центра «Октан-В» № <номер> от 27.04.2023 в результате осмотра транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <***> выявлено оплавление (разрушение) головки блока цилиндров в камере сгорания 3-го цилиндра. Разрушение прокладки головки блока цилиндров, повреждение шатуна и поршня 3-го цилиндра по причине неконтролируемой подачи топлива форсункой 3-го цилиндра. Метод устранения неисправности: замена головки блока цилиндров, замена шатуна 3-го цилиндра с поршнем, замена комплекта поршневых колец и деталей разового монтажа. Требуется дефектовка блока цилиндров на наличие скрытых повреждений (т.1 л.д.16).

Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Ты в ДТП» № 20-04-23-А от 29 мая 2023 года стоимость устранения неисправностей составляет 216 100 руб. (л.д.17-37).

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее качество работ ремонту двигателя.

Для проверки доводов истца о наличии в спорном двигателе вышеуказанных недостатков, характера и причин их возникновения судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № 142 от 23 мая 2025 года в настоящее время двигатель автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <***> имеет неисправности в виде оплавления с разрушением головки блока цилиндров в камере сгорания третьего цилиндра, деформации с разрушением прокладки головки блока цилиндров, а также две дизельные форсунки. Причиной неисправности в работе двигателя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <***> стала неконтролируемая подача топлива форсункой третьего цилиндра. Время выхода из строя двигателя указанного автомобиля установить не представляется возможным. Неисправности в двигателе автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <***> возникли в результате некачественной (неверной) настройки форсунки третьего цилиндра двигателя. Ремонт двигателя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <***> возможен. Стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) двигателя на дату доставления автомобиля составляет 254 041 руб. Стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) двигателя на дату проведения экспертного исследования автомобиля составляет 302 816 руб. (т.1 л.д.222-253).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена путем изучения материалов гражданского дела с использованием необходимой нормативной документации и литературы, а также путем осмотра двигателя. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу.

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт подтвердил выводы экспертного заключения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у двигатель автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <***> имеет неисправности в виде оплавления с разрушением головки блока цилиндров в камере сгорания третьего цилиндра, деформации с разрушением прокладки головки блока цилиндров, а также две дизельные форсунки. Причиной неисправности в работе двигателя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <***> стала неконтролируемая подача топлива форсункой третьего цилиндра.

Таким образом, из материалов дела видно, что ФИО1 в связи с неисправностями в двигателе своего автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак <***> обратился за автотехнической помощью к 2, последний в свою очередь взялся за осуществление диагностики и ремонтных воздействий в двигателе автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный № <номер>.

Поскольку, как указал эксперт время выхода из строя двигателя автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак В № <номер> установить не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что 2, как последний осуществлявший ремонтные воздействия в двигателе автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак № <номер> несет ответственность за его неисправность и наличие недостатков выведших двигатель из строя.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, пояснения сторон и их представителей, установив, что в двигателе автомобиля истца выявлены недостатки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств необходимых для ремонта автомобиля SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак № <номер>, а также переданных ФИО2 за оказание ремонта.

При этом определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, необходимую для ремонта двигателя автомобиля суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела двигатель в автомобиле истца находится в неотремонтированном состоянии, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 302 816 руб. - стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) двигателя на дату проведения экспертного исследования.

Из представленной выписки по счету дебетовой карты ФИО2 усматривается, что ФИО1 в счет оказания услуг по ремонту двигателя оплачено 78 300 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость работ по определению неполадок в двигателе, в соответствии с заказ – нарядом № 264917 от 27.04.2023 Октан-В составила 3 000 руб., которые также подлежат взысканию с ФИО2, как убытки, которые понес истец для определения причин неисправности двигателя автомобиля.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 387 616, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем согласно ответу УФНС по Смоленской области ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.10.2008, с 21.11.2019 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил с 21.11.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

Каких либо письменных договоров по оказанию услуг между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, существенных условий не обговаривалось, квитанций с необходимыми реквизитами, что указывало бы на осуществление ответчиком деятельности по ремонту транспортных средств на профессиональной и систематической основе в материалы дела также не представлено,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в юридически значимый период не имел статуса индивидуального предпринимателя и не занимался предпринимательской деятельностью, сам по себе факт наличия объявлений на информационных сайтах не свидетельствует о том, что ответчик систематически оказывают услуги и извлекает из этого прибыль.

Кроме того указанный в объявлениях адрес: <адрес>, является место жительства и местом регистрации ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции по доверенности осуществлял ФИО4, который оказывал доверителю юридическую помощь, участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции: 13.06.2024, 16.09.2024, 16.10.2024, 12.11.2024, 10.12.2024, 15.01.2024, 11-20.03.2024, 02.07.2025, 15-16.10.2025.

10.10.2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по составлению искового заявления по иску заказчика к ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб.

Согласно расписке, ФИО4 10.10.2023 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно квитанции серии 67 АА № 000746 от 29.05.2023 за составление заключения ФИО1 оплачено ООО «Ты в ДТП» 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 30.06.2025 ФИО1 оплачено за проведенную судебную экспертизу 25 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что взаимосвязанные положения части четвертой статьи 1, статей 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, вопрос о возмещении истцу судебных расходов, может быть разрешен и после вынесения судом решения по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя, по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлены требования на общую сумму 775 232 руб., настоящим судебным актом с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 384 116 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 в размере 384 116 руб., что составляет 49.55 % от суммы заявленных требований (775 232 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29 730 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7432 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12387 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № <номер> ОГРНИП № <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН № <номер> в возмещение убытков в размере 384 116 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 432 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 387 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 29 730 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2025.