Решение № 2-369/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Сибрининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 18 августа 2017 года дело по иску государственного автономного учреждения «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя Труда» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя Труда» (далее ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 10 августа 2010 года по 04 июля 2016 года ответчик исполнял свои трудовые обязанности в ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда» в должности водителя. В день приема работника на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункта 1 указанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему истцом материальные ценности. В 2016 году ответчик у истца неоднократно получал в подотчет денежные средства: январь 21 118 руб., февраль 19 639 руб., март 19 681 руб., апрель 47 154 руб. 50 коп., май 29 008 руб., всего 136 600 руб. 50 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что в случае не обеспечения ответчиком сохранности вверенных ему истцом ценностей, производится возмещение ущерба. На сумму 108 916 руб. 88 коп. ответчиком предоставлены финансовые отчеты. В связи с чем, сумма оставшаяся у ответчика на подотчете составляет 27 683 руб. 62 коп. При подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик взял на себя обязательство вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, что предусмотрено подпунктом «в» пункта 1 указанного договора. 15 июня 2016 года истец предложил ответчику отчитаться об использовании полученных им у истца денежных средствах, на что ответчиком ни каких действий совершено не было. Истец полагает, что ответчик своими действиями причил ему ущерб на сумму 27 683 руб. 62 коп., которую просит взыскать в свою пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 мая 2017 года гражданское дело по иску ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда» к ФИО1 о возмещении ущерба передано в Шумихинский районный суд Курганской области по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что ответчик отказывается от проведения сверок, дачи объяснений, предоставления подтверждающих документов, возврата не использованных денежных средств. При увольнении ответчику не была выплачена заработная плата, так как была удержана в счет возмещения причиненного работодателю ущерба. Работник с этим согласился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как полагал, что за все полученные им денежные средства он отчитался.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в период с 10 августа 2010 года по 04 июля 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда» в должности водителя.

10 августа 2010 года между работодателем и работником был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, материальных ценностей (пункт 1 договора). Кроме того, принял на себя обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей (подпункт «в» пункта 1 договора).

В должностных обязанностях водителя ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда» также в пункте 3 закреплена ответственность работника за сохранность и правильное расходование вверенных ему материальных ценностей, а также обязанность работника за надлежащее хранение, экономное расходование по целевому назначению вверенных ему материальных ресурсов (в том числе денег), своевременный отчет за их использование. С указанными должностными обязанностями ФИО1 был ознакомлен 10 августа 2010 года, о чем в листе ознакомления стоит его подпись.

В период работы в ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда» с 11 января 2016 года по 31 мая 2016 года ответчику подотчет были выданы денежные средства в размере 136 600 руб. 50 коп.

С 23 марта 2015 года выдача наличных денег регулируется пунктом 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3.).

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, должна быть оформлена в установленном порядке, то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Факт получения денежных средств на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров, выданных ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда», с указанием получателя денежных средств ФИО1, его подписью, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При этом истцом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что по взятым подотчет денежным суммам ответчик отчитался только частично на сумму 108 916 руб. 88 коп., а на оставшуюся сумму в размере 27 683 руб. 62 коп. документов по их расходованию на нужды ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда» и авансовых отчетов ответчиком не представлено.

В этой связи спорную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и настаивает на ее взыскании, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из анализа указанной нормы права следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из докладной бухгалтера Г. от 03 июня 2016 года на имя главного редактора за ФИО1 имеется задолженность по денежным средствам полученным на подотчет, в том числе не представлен сметный расчет на ремонт автомобиля *** и договор с мастером по ремонту. Данные обстоятельства так же подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ГАУ «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя труда» Г. и дополнительно пояснила, что от руководителя было устное распоряжение выдавать ФИО1 денежные средства под отчет. Работник был извещен о необходимости отчитываться за них в течение недели. Ранее у него 2-3 раза из заработной платы производились удержания, так как за полученные денежные средства не отчитывался. Кроме того, пояснила, что вместе с авансовым отчетом принимает только официальные документы, на которых имеется подпись редактора.

15 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об образовавшейся задолженности и требовании ее погасить либо представить подтверждающие произведенные расходы документы, что ответчик оставил без внимания.

Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление он не согласен с предъявленной ему суммой.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что за все полученные денежные средства отчитался перед работодателем, однако в ходе судебного заседания дал пояснения о ремонте служебного автомобиля за счет подотчетных средств, но документов, подтверждающих проведение ремонта и факт оплаты за счет средств переданных ему подотчет не представил.

Вместе с тем представил в материалы дела товарный чек от 25 апреля 2016 года на сумму 220 руб. за мойку автомобиля, товарный чек от 17 марта 2016 года на сумму 440 руб. за приобретение лампы, товарный чек от 27 ноября 2015 года на сумму 320 руб. за приобретение лампы, квитанцию от 14 марта 2016 года № *** на сумму 2 000 руб. на ремонт электрооборудования, квитанцию от 10 февраля 2016 года № *** на сумму 3 000 руб. на ремонт насоса, которые так же подтверждают факт того, что ответчик в полном объеме не отчитался перед работодателем за подотчетные средства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых доказательств, опровергающих факт причинения действительного ущерба работодателю.

Таким образом, суд полагает, что ответственность ответчика в связи с образовавшейся недостачей денежных средств наступает на основании пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, как лица, получившего указанные товарно-материальные ценности по разовому документу и ответственность в этом случае наступает в полном размере.

Вместе с тем, положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Администрации г. Шумихи Курганской области от 31 июля 2017 года № ***, согласно которой состав его семьи составляет два человека: ответчик и его супруга Н.

Из представленных справок УПФР в Шумихинском района Курганской области от 31 июля 2017 года усматривается, что ФИО1 с 23 июня 2008 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 824 руб. 14 коп., его супруга Н. с 28 марта 2002 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 507 руб. 16 коп.

Как пояснял, ответчик в судебном заседании иных доход его семья не имеет.

Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Учитывая степень, форму вины ответчика, сведения о его семейном и материальном положении, суд полагает возможным в порядке указанной нормы закона снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного автономного учреждения «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя Труда» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1» в пользу государственного автономного учреждения «Редакция Шумихинской районной газеты «Знамя Труда» в счет возмещения ущерба 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Судья Т.В. Зуева

Дело № 2-369/2017