Решение № 2-598/2017 2-598/2017 ~ М-570/2017 М-570/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-598/2017

К делу № 2-598/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 27 октября 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании удостоверения № от 01.06.2012 г. и ордера № от 28.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кубань-Строй» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик в данном доме занимался капитальным ремонтом крыши. Ответчик разобрал старую кровлю, пошёл дождь и квартиру истицы залило водой. Тем самым истице был причинён материальный ущерб, что подтверждается актами от 16.06.2017 г., 18.07.2017 г. и 24.07.2017 г. Для оценки понесённого ущерба истица обратилась в агентство недвижимости «Партнер». Согласно составленного отчета № от 26 июля 2017 г. об оценке рыночной стоимости ущерба, сумма ущерба составляет 196502 рублей. По данному факту в адрес ответчика ею были направлены претензионные письма, однако в добровольном порядке, до настоящего времени ущерб не возмещён.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 196502 рублей, взыскать издержки понесённые в связи с обращением в суд в размере 8 тысяч рублей - услуги по оценке ущерба, расходы на услуги адвоката в сумме 30000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, поскольку до настоящего времени ущерб от затопления квартиры ей возмещён не был.

Представитель истицы ФИО2, заявленные уточнённые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Кубань-Строй» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещён надлежащим образом (л.д. 116), причины неявки суду не сообщил. Аналогичным образом представитель ответчика и ранее не являлся в судебное заседание 18.10.2017 г., хотя был уведомлен об этом (л.д. 105) и 24.10.2017 г. (уведомление на л.д. 112), не представил доказательства уважительных причин не явки. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

В целях формирования на территории Краснодарского края долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-K3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.09.2013 № 767-р создана некоммерческая организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Кубань-Строй» 25.11.2016 г. был заключен договор № 103ПД/16-КП90 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 10.1. вышеуказанного договора заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору: «п.п. 10.1.1. Подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, указанных в пункте 1.1. Договора (п. 1.1. Договора - «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору).

Судом установлено, что по договору от 25 ноября 2016 г. ООО «Кубань-Строй» производило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ноября 2016 г. по август 2017 г.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 (ранее ФИО4, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака л.д. 108), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 31.05.1996 г.

Актами от 16.06.2017 г., от 18.07.2017 г., от 24.07.2017 г., подтверждается, что дождевой водой произошёл неоднократный залив квартиры № принадлежащей истице. В результате данного залива имуществу истицы причинён материальный ущерб.

Согласно отчета № 278-278/17 от 26 июля 2017 г. об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры по адресу: <адрес>, величина восстановительных расходов, на устранение повреждений возникших от затопления, составляет 196502 рубля.

Ответчиком признан факт причинения ущерба истице, что подтверждено письмом на л.д. 93. В данном письме представитель ответчика – директор ООО «Кубань-Строй» ФИО5 указал, что ООО «Кубань-Строй» обязуется устранить негативные последствия возникшие в результате протекания дождевой воды и урегулировать с истицей все разногласия в срок до окончания работ.

Однако ответчик до настоящего времени не возместил истице причинённый ущерб. Претензионное письмо истицы в адрес ответчика о возмещении ущерба в размере 196502 рублей оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Производя ремонтные работы кровли дома, ответчик был обязан предвидеть наступление не благоприятных последствий в случае выпадения дождевых осадков. Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с этим лицом в договорных отношениях или нет.

В качестве доказательства причиненного ущерба, судом принимается заключение специалиста от 26.07.2017 г. №278-278/17, которое суд считает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с чем, с ответчика ООО «Кубань-Строй» в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме 196502 рубля.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 обратилась в агенство-недвижимости «Партнер», заключив договор на оказание услуг оценки причиненного её имуществу ущерба, за составление которого истица оплатила денежные средства в размере 8000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истицей расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Кубань-Строй» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.72.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что заявленные требования о компенсации морального вреда связываются истицей с нравственными переживаниями по поводу произошедшего затопления, и трудностями в обеспечении привычного образа жизни, в виду временной невозможности проживания в затопленном жилом помещении.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая последствия, причиненные затоплением, неудобства и переживания по поводу затопления, а также степень вины причинителя вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, считает завышенной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 руб..

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска. Рассматривая данное требование, суд руководствуется тем, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от взысканной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из размера удовлетворенной суммы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 98251 рублей (196502 : 2 = 98251).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний по делу и сумму подлежащую взысканию с ответчика. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 6148 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать с ООО «Кубань-Строй» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, следующие денежные выплаты:

- в качестве возмещения ущерба за повреждение имущества 196502 рубля,

- расходы в связи с обращением за оказанием услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб.,

- расходы на услуги адвоката в сумме 15000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 98251 рублей.

2. Взыскать с ответчика ООО «Кубань-Строй» в пользу Государства, госпошлину в размере 6148 рублей.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.