Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-2402/2020;)~М-2014/2020 2-2402/2020 М-2014/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика МБУ «ВОИС» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «ВОИС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к МБУ «ВОИС» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ауди Q7», госномер № ******/196, под управлением ФИО11, и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 Причиной ДТП стало наличие на проезжей части воды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному обеспечению водоотведения с проезжей части. В связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И 714 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомашине «Ауди Q7», госномер № ******/196, составила 825351 рубль, расходы по экспертизе – 10000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец после проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с учетом окончательно уточненных исковых требований просил взыскать с МБУ «ВОИС» ущерб в сумме 1012635 рублей 29 копеек, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 661 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11554 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Кроме того, указал, что согласно заключению ООО «АГАТ» № С91 от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют недостатки технического состояния дороги и ее дренажной (ливневой) системы, она находится в неисправном состоянии. При этом, водитель автомобиля «Ауди Q7», госномер № ******/196, с технической точки зрения избежать ДТП не имел возможности. Данные обстоятельства подтверждены также заключением и судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз». Помимо этого, на месте ДТП в момент рассматриваемого события имелась выбоина, просадка дорожного покрытия, в которой и произошло большое скопление воды соответствующей глубины.

Представители ответчика МБУ «ВОИС» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений. Не оспаривая принадлежность ливневой системы и канализации в месте ДТП ответчику, суду пояснила, что вина МБУ «ВОИС» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Считает, что затопление проезжей части было вызвано экстремальными погодными условиями, а именно выпадением большого количества осадков в виде ливня, а ущерб, причинённый непреодолимой силой, при чрезвычайных и непредотвратимых условиях, возмещению не подлежит. Помимо этого, действия самого водителя данного автомобиля также находятся в причинно – следственной связи с причиненным вредом. Представитель ответчика, полагает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза не могут быть положены в основу решения, поскольку выполнены с нарушениями установленных требований. Кроме того, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в материалах дела нет четких и конкретных данных о моменте возникновения опасности для движения водителя автомашины «Ауди Q7», госномер № ******/196, ФИО11, или его удалении от места въезда в лужу в момент, когда он ее увидел (имел возможность увидеть), нет достоверных данных о скорости его движения и экспертным путем определить эти данные не представляется возможным, то достоверно определить, имел ли водитель ФИО11 техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения достоверно также не представляется возможным. При этом, при выполнении требований правил дорожного движения РФ и соблюдении безопасного скоростного режима водитель автомобиля «Ауди Q7», госномер № ******/196, имел техническую возможность избежать ДТП.

Третье лицо ФИО11, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ауди Q7», госномер № ******/196, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Согласно объяснениям ФИО11, данным им в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 50 мин. он, управляя технически исправной автомашиной «Ауди Q7», госномер № ******/196, двигался со скоростью около 50 км./ч. при плохой видимости из – за дождя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> имелась не совсем заметная лужа, которую он увидел лишь за 3-4 метра. Предпринятое им экстренное торможение и снижение скорости не позволили избежать наезда в лужу, после чего двигатель автомашины перестал работать, салон автомобиля был залит водой.

В соответствии с актом выявленных недостатков, составленным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, на данном участке дороги были зафиксированы скопление осадков на проезжей части в виде лужи глубиной 50 - 60 см. и шириной около 50 метров, а также загрязнение ливневой канализации.

Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» № И 714 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомашине «Ауди Q7», госномер № ******/196, составила 825351 рубля, расходы по экспертизе – 10000 рублей.

В связи с тем, что между сторонами имел место спор о наличии повреждений на автомашине, о причинах их возникновения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № ******, 2678,2679/08-02 от ДД.ММ.ГГГГ просматривающиеся на фотоиллюстрациях повреждения двигателя внутреннего сгорания (ДВС), например, характерный изгиб шатуна не только сверху вниз, но и с одновременным поворотом характерны для гидроудара, что является причиной разрушения ДВС, и, соответственно, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ауди Q7», госномер № ******/196, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа может составлять 1 012 635 рублей 29 копеек, с учетом износа – 411600 рублей.

Согласно акту о выявленных недостатков дороги, на ней имеются следующие дефекты ее содержания: скопище осадков на проезжей части дороги в виде лужи размером около 50 метров, глубиной 50-60 см., загрязнение ливневой канализации.

В данном случае водитель автомобиля «Ауди» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Ранее допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил сделанные им в результате исследования экспертные выводы. Дополнительно указал, что в данном случае отложного гидроудара быть не могло при заявленных обстоятельствах.

Поскольку перед судебным экспертом не были поставлены вопросы о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, а также в его распоряжении отсутствовало представленное стороной ответчика заключение ООО «Автоэкспертиза 96», судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» № ******, 4392-2 от ДД.ММ.ГГГГ из представленных материалов усматривается два варианта рассматриваемого события:

- при наличии в момент ДТП уступа (выбоины, просадки и т.п.) глубиной 50-60 см. на дорожном покрытии, то заявленные повреждения автомобиля «Ауди Q 7», госномер № ******/196, соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- при отсутствии в момент рассматриваемого события уступа (выбоины, просадки и т.п.) глубиной 50-60 см. на дорожном покрытии, то заявленные повреждения автомобиля «Ауди Q 7», госномер № ******/196, не соответствуют обстоятельствам ДТП и механизму дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Условный вывод дан в виду того, что представленные иллюстрации как с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и иллюстрации с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат измерительной фотографии уступа выбоины, просадки и т.п. или его отсутствия, а также в виду того, что с момента рассматриваемого события прошел значительный период времени и невозможно (нецелесообразно) провести осмотр места происшествия.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q 7», госномер № ******/196, без учета износа может составить 1012 635 руб. 29 копеек, с учетом износа – 411600 рублей, рыночная стоимость данной автомашины – 1 053500 рублей.

Суд полагает заключения проведенных по делу судебной и дополнительной судебной автотехнических экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы экспертов основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебных экспертов не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что скопление воды на проезжей части в момент ДТП глубиной около 50-60 см. зафиксировано сотрудником ГИБДД в акте выявленных недостатков, составленном непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), а также подтверждается дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению ООО «АГАТ» № С91 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО7, производившим также осмотр проезжей части на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 "ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее по тексту - ФИО12 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 5.3).

Суд учитывает, что скопление воды на проезжей части в момент ДТП глубиной около 50-60 см. зафиксировано сотрудником ГИБДД в акте выявленных недостатков, составленном непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), а также подтверждается дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению ООО «АГАТ» № С91 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО7, производившим также осмотр проезжей части на следующий день после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). В связи с чем, с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом, как следует из материалов дела в момент ДТП была неисправна сеть дождевой (ливневой) канализации по <адрес>, что подтверждается вышеуказанным актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «АГАТ» № С91 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены неисправность ливневой канализации, актом осмотра специалиста ООО «АГАТ» (л.д. 111), в котором в присутствии 2-х понятых специалистом ФИО7 зафиксировано отсутствие надлежащего отвода воды с проезжей части по <адрес> возле <адрес> связи с загрязнением дождеприемных колодцев ливневой канализации.

Обслуживание указанной выше сети ливневой канализации по <адрес> в соответствии с приложением № ****** приказа заместителя Администрации <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ответчик МБУ «ВОИС», что сторонами не оспаривается.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком (л.д. 89), подтопление проезжей части по <адрес> могло образоваться только в случае выпадения большого количества осадков, превышающее среднее многолетнее значение суточного количества осадков и уровень климатической нормы осадков в месяц. В то же время, согласно сведениям ФБУ «Уральское УГМС» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 174), ДД.ММ.ГГГГ наблюдался дождь, в том числе в период с 14:20 до 21:50, количество выпавших за весь день атмосферных осадков составило 8,9 мм. Доказательств отсутствия вины ответчика в наличии неисправности ливневой канализации, в том числе в результате действия непреодолимой силы, МБУ «ВОИС» представлено не было.

Суд учитывает, что скопление воды на проезжей части дороги является нарушением установленных требований безопасности дорожного движения и свидетельствует о ненадлежащем функционировании системы водоотвода и, как следствие, о нарушении ответчиком своих обязанностей. В то же время, суд учитывает, и сторонами не оспаривается, что в обязанности МБУ «ВОИС» не входит содержание и ремонт самой проезжей части, на которой образовалось скопление воды глубиной 50-60 см. Несмотря на это, система ливневой канализации, обслуживаемая ответчиком, должна находится в работоспособном состоянии, обеспечивающим возможность принятия сточных вод даже в большом количестве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП стало наличие на проезжей части воды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и надлежащему обеспечению водоотведения с проезжей части. В связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Бремя доказывания отсутствия своей вины по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на ответчике. Однако, каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, МБУ «ВОИС» суду не предоставило.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия ФИО11, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в совершении дорожно – транспортного происшествия имеется вина и третьего лица ФИО11, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, последний, двигаясь в темное время суток по указанной выше автодороге со скоростью 50 км./ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, выводы судебной экспертизы, а также специалиста ООО «АГАТ» о невозможности ФИО8 предотвратить столкновение не исключают нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку соответствующие выводы сделаны судебным экспертом и специалистом исходя из заявленных истцом обстоятельств ДТП при движении транспортного средства со скорость. 50 км./ч. Вместе с тем, как было указано выше, при выборе скорости движения третьим лицом не были учтены метеорологические условия (дождь), темное время суток, ограничивающие видимость, дорожные условия (скользкость в результате выпадающих осадков), технические характеристики автомобиля. При надлежащем же выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения и оптимальном определении своего скоростного режима (движения с меньшей скоростью), у ФИО11 имелась реальная возможность избежать ДТП.

Таким образом, причиной ДТП является как бездействие ответчика МБУ «ВОИС», надлежаще не исполнившего свои обязанности, так и действия водителя ФИО11, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, степень их вины не является равной. Как уже было отмечено судом, вина ответчика выразилась только в ненадлежащем содержании ливневой канализации, обязанность же по содержанию дорожного полотна, на котором образовалось большое скопление воды, на МБУ «ВОИС» не возложена.

В связи с чем, суд расценивает вину МБУ «ВОИС» в процентном соотношении 10%, а третьего лица ФИО9 – 90%, соответствующим образом распределяя взыскание.

В связи с чем, с МБУ «ВОИС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 101263 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей,

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, взысканию с МБУ «ВОИС» в пользу ФИО2 также подлежат расходы по оплате почтовых услуг в сумме 66 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3245 рублей.

Помимо этого, распределению между сторонами подлежат расходы по проведению судебных экспертиз. В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу МБУ «ВОИС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20250 рублей.

Путем произведенного судом взаимозачета взысканных судебных расходов и частично убытков, окончательно ко взысканию с МБУ «ВОИС» в пользу ФИО2 подлежат убытки в сумме 86824 рубля 71 копейка (+101263,52+1000+3245+1500+66,19-20250).

Взысканию с МБУ «ВОИС» в пользу ФБУ «Уральский центр судебных экспертиз» подлежат также расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 2275 рублей, а с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский центр судебных экспертиз» - в сумме 20475 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МБУ «ВОИС» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ВОИС» в пользу ФИО2 убытки в сумме 101263 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 66 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3245 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «ВОИС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Путем произведенного судом взаимозачета взысканных судебных расходов и частично убытков, окончательно определить ко взысканию с МБУ «ВОИС» в пользу ФИО2 убытки в сумме 86824 рубля 71 копейку.

Взыскать с МБУ «ВОИС» в пользу ФБУ «Уральский центр судебных экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 2275 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский центр судебных экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 20475 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников